дело № 12-102/2026

УИД 74RS0017-01-2025-005684-34

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 10 октября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» на постановление №, вынесенное 07 августа 2025 года начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2025 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» (далее - ООО «ГЭП», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГЭП» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 августа 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что 25 марта 2025 года специалистами Министерства экологии Челябинской области было проведено выездное обследование, в ходе которого комплексом фото и видеофиксации Дозор М3 01-АА347 был зафиксирован факт сброса твердых коммунальных отходов на почву вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов посредством транспортного средства Москоммаш, государственный регистрационный знак №. Сброс отходов осуществлялся не на почву, а на «тело» бывшей свалки, расположенной в пределах г. Аша Челябинской области. Санкционированная свалка указана в региональном реестре объектов размещения отходов производства и потребления Челябинской области с 04 марта 2016 года, размещенном на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области. ООО «ГЭП» использовало свалку для осуществления временной перегрузки ТКО. Впоследствии выгруженные ТКО перевозились на полигон в г. Сатка. Действия об организации мусороперегрузочной площадки на территории бывшей свалки ТКО г. Аши согласованы главой Ашинского муниципального района, что подтверждается протоколом совещания по вопросу организации своевременного сбора и вывоза ТКО с контейнерных площадок накопления ГКО Ашинского муниципального района на полигон г. Сатка от 02 ноября 2021 года. Между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Златспецтранс» и ООО «ГЭП» заключен контракт №, согласно которому ООО «ГЭП» оказывает услуги по транспортированию ТКО, граница территории – Ашинский муниципальный район. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представлено, угроза наступления таких последствий, отсутствует. ООО «ГЭП» осуществило вывоз ТКО с места временной перегрузки («тело» бывшей свалки), что подтверждается актом обследования площадки для временного складирования ТКО, составленным ООО «Златспецтранс». Ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, согласовано использование земельного участка для временной перегрузки ТКО, отсутствуют существенные негативные последствия, следователь можно применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. ООО «ГЭП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 07 августа 2025 года, в связи с тем, что его копия получена 01 сентября 2025 года.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от директора ООО «ГЭП» ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила отменить постановление должностного лица от 07 августа 2025 года в связи с отсутствием в действиях ООО «ГорЭкоПром» состава административного правонарушения либо заменить наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Законный представитель ООО «ГЭП» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. 

Представитель Министерства экологии Челябинской области – начальник Златоустовского территориального отделения регионального государственного экологического надзора ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы не рассматривается, жалоба подана в установленный срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ГЭП» признано виновным в том, что 25 марта 2025 года в 14:45 в г. Аша Челябинской области (географические координаты широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) в ходе проведения специалистами Министерства экологии Челябинской области выездного обследования комплексом фото и видеофиксации Дозор М3 01-АА347 был зафиксирован факт сброса ООО «ГЭП» твердых коммунальных отходов на почву вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов посредством транспортного средства МОСКОММАШ БЕЗ МОДЕЛИ КМБ 7028 01, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «ГЭП». Сделан вывод о том, что Общество нарушило ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7 статьи 12, часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дело представлены:

- фото и видео материалы, зафиксированные на Дозор М3 01-АА347, с отражением факта сброса ООО «ГЭП» твердых коммунальных отходов;

- карточка учета транспортного средства мусоровоз КМБ-7028-01, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия решения Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о нахождении вышеуказанного мусоровоза в собственности ООО «ГЭП».

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выразившемся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Основанием для привлечения ООО «ГЭП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении от 07 августа 2025 года, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с использованием доказательств, полученных в результате работы комплекса фото и видео фиксации Дозор М3 01-АА347.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При этом под автоматическим режимом понимается работа соответствующего технического средства без непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушения, для выявления которых оно предназначено, вне зависимости от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о поверке, применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения таких средств.

Если правонарушение зафиксировано с помощью технических средства, не работавших в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств – телефона, видеокамеры, видеорегистратора, то в таком случае особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не применяется. В этой случае, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фото и видеосъемки, полученные с использованием технического средства комплекса фото и видеофиксации Дозор, не работавшего в автоматическом режиме, следует использовать в качестве одного из доказательств административного правонарушения. 

В настоящем случае, как следует из пояснения должностного лица – представителя отделения регионального государственного экологического ФИО6, в отделение поступили сведения о том, что производится незаконная свалка отходов. В этой связи сотрудники отделения по поручению министра выехали на автомобиле, на который установлен камера Дозор М3 01-АА347, работающая по принципу видеорегистратора. Приехали, зафиксировали осуществление транспортным средством сброс ТКО и уехали. Далее сделали запрос в Госавтоинспекцию о собственнике транспортного средства и вынесли постановление об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, не работавших в автоматическом режиме, значит, следовало составить протокол об административном правонарушении. 

В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГЭП» не составлен, следует считать, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательств получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное при рассмотрении дела должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2025 года, вынесенное начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в отношении ООО «ГЭП», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07 августа 2025 года начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья