Материал № 12-96/2019; УИД: 42MS0045-01-2018-003242-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «19» августа 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 09.06.2018 года в 02 часа 45 минут в 

<

...> № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-01 заводской № №, результат освидетельствования 0,915 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния. 

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, считает что оно вынесено с существенным нарушением норм как материального так и процессуального права по следующим основаниям. 

Он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении он указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования - освидетельствование проходило с использованием алкометра, освидетельствование проводилось один раз, по показаниям вышел один чек, с результатом которого он был не согласен. В результате указанные сотрудники вручили ему копии протоколов об административном правонарушении и не предложили пройти медицинское освидетельствование, а так же не выдали направлении на мед. освидетельствование.

Ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления он так и не получил, 06 июля 2019 года он обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского округа, получил постановление мирового судьи от 10 июля 2018 года только 15.07.2019 года.

Он хотел принять участие в рассмотрении административного дела – воспользоваться правами, предусмотренными КРФ об АП, в частности заявить ходатайство о вызове второго понятого (которого не было), задать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом он был лишен такой возможности. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 25.1 КРФобАП. Кроме того суд не был лишен возможности известить его с использованием иных средств связи (кроме повестки), суд мог его известить телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Однако, этого сделано не было, что существенно нарушило его права, а именно, право на рассмотрение дело с его участием. 

Кроме, этого мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, ошибочно полагал, что прохождение медицинского освидетельствования должно быть инициировано о «правонарушителем», а не инспектором полиции, который проигнорировал его требование о прохождении медицинского освидетельствования так как он был не согласен с результатом освидетельствование "на месте".

Кроме того, согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а так же с результатом который показывает измерения.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что ФИО1 09 июня 2018 года в 02 часа 45 минут в 

<

...> № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-01, заводской №, поверка до 07.08.2018 года, результат освидетельствования - 0,915 мг/л. Данное событие не содержит признаков уголовного преступления. 

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Согласно действующему российскому законодательству, квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью (снегоболотоход). Исходя из технических характеристик квадроциклов 

<

данные изъяты>, объем двигателя данного транспортного средства составляет 750 кубических сантиметров. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 09 июня 2018 года (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 июня 2018 года, согласно которому при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера до устранения причины отстранения (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) прошел данное освидетельствование с использованием прибора АКПЭ- 01М-01 заводской №, результат освидетельствования 0,915 мг/л, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен с внесением исправления, что также подтверждается его подписью (л.д. 3,4); протокол № о задержании транспортного средства от 09.06.2018 г. (л.д. 5); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 6).

Как следует из вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с оформлением его результатов, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и о чем, в силу требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом в соответствующие протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующих графах составленных процессуальных документах в отношении ФИО1, с приложением материалов видеозаписи, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2018 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что следует и из просмотренной видеозаписи – фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий, производимой в соответствии со ст.25.7 КРФобАП без участия понятых, согласно которой ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом был составлен протокол и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской №, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, также был разъяснен порядок освидетельствования, а именно, каким прибором будет производиться освидетельствование, он был информирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке прибора, что свидетельствовало об исправности прибора. Вскрыв в присутствии, ФИО1 одноразовый мундштук, сотрудник ГИБДД вставил его в прибор, и дал продуть ФИО1, который продул в прибор, о чем на табло прибора появилась соответствующая запись. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний используемого технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 не оспаривал, собственноручно указав в протоколе освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью. Результаты освидетельствования были внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования, в котором, а также в приобщенном к нему чеке ФИО1 расписался, как и в других составленных процессуальных документах.

В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, соответственно, доводы жалобы заявителя в указанной части суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 09 июня 2018 года в 02 часа 45 минут в 

<

...> № нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО5, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 

Суд также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 10 июля 2018 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения его дела.

Так, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13.06.2018 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 10 июля 2018 года (л.д. 11), о чем ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной ему заблаговременно заказным почтовым отправлением по месту его жительства: 

<

адрес>, указанному с его слов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также по указанному в карточке операции с водительским удостоверением адресу водителя: 

<

адрес> (л.д. 7), однако указанные почтовые отправления на имя ФИО1 были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.13,14). 

Мировой судья также пытался известить ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения его дела телефонограммой по номеру телефона №, указанному в карточке операций с водительским удостоверением на имя ФИО1( л.д.7), при отсутствии иных номеров телефона ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, что сделать не представилось возможным, поскольку при осуществлении звонка на указанный номер телефона было установлено, что номер принадлежит другому абоненту (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении состоявшемся 10 июля 2018г. и обоснованно, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июля 2018г. в отсутствие ФИО1. 

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в соответствии с положениями главы 4 КРФ об АП. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М. Матусова