Дело №

УИД: 23RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Ламтюгин С.С. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, посредством видео-конференц-связи ФИО1 С., его защитника – адвоката ФИО3, инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 С. на постановление начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО1 С. подал в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с выдворением за пределы РФ ФИО1 С., в виде административного штрафа, в пределах установленного санкцией статьи, без административного принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что ФИО1 С. находится с середины 2021 года на территории РФ по учебной визе, обучаясь в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году получил разрешение на временное проживание в органах миграционной службы на территории РФ; ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в законном браке у них родился ребёнок – ФИО1 С.С., гражданин РФ; временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности на 9-10 неделе, при этом начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> не учтены обстоятельства просроченной регистрации всего на три недели, связанные с возникшей волокитой в оформлении документов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 С., а также его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы.

Инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что наказание было назначено ФИО1 С. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Так, жалоба на вынесенное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Диспозицией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из материалов дела, ФИО1 ФИО8 не оспаривал вину в совершенном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме события административного правонарушения, подлежат выяснению сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вина ФИО1 С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Действия ФИО1 С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обоснованно признал ФИО1 С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, и ему обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы поданной жалобы не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Доводы поданной жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечают требованиям закона и не соответствуют противоправному поведению ФИО1 С. 

Так, ФИО1 С. находился на территории РФ по истечении заявленного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на временное проживание, ФИО1 С. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении и не желании соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, положенные начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Ламтюгин