Дело № 2-285/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 22 декабря 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца ФИО6,

представителя истца Важениной, действующей на основании письменной доверенности от 06.05.2016,

ответчика ФИО7,

представителей ответчика адвоката Ташланова А.О., действующего на основании удостоверения (Номер обезличен), ордера (Номер обезличен) от 21.08.2017, адвоката Иванова Н.Ф., действующего на основании удостоверения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованием к ФИО7, с учетом их уточнений, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, и квартиры расположенных по адресу: (Адрес обезличен). Собственником (Адрес обезличен) является ФИО5, в его квартире проживает ответчик. С 2014 года у них с соседями испортились отношения после возведения ответчиком пристроя к дому. Вернувшись в конце июня 2014 года из г.Волгограда, она увидела, что растения на её участке были повреждены, погибли: овощи, кустарники смородины и малины. Со слов мужа ей стало известно, что сосед ФИО7 опрыскал у себя приусадебный участок «Раундапом», большая часть которого попала на ее земельный участок, причиненный ей материальный ущерб состоит в уничтожении посадочного материала и растительного слоя земли, который до настоящего времени не восстановлен, утратил свои потребительские свойства. Факт причинения вреда подтверждается выводами экспертного заключения № 803 от 25.07.2014, фотографиями, сделанными с июня 2014 года по июль 2017 года. Она неоднократно обращалась с жалобами в ОМВД России по Уватскому району, администрацию Туртасского сельского поселения, Роспотребнадзор. Она очень переживала по поводу невозможности посадить и вырастить садовые и овощные культуры на своём земельном участке, ухудшилось её состояние здоровья, по всему телу стали появляться высыпания фурункулов, которые доставляли ей физические страдания на протяжении длительного времени. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 306964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы за оценку имущества – 2000 рублей, за оплату почвоведческой экспертизы – 152600 рублей, юридические услуги - 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6270 рублей. 

Представитель третьего лица администрации Туртасского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Поскольку присутствующие в судебном заседании лица на их участии не настаивали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних. 

Истец ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что в конце июня 2014 года ФИО7 в ванну, расположенную на его участке налил из канистры зеленую жидкость, разбавил ее водой и полил ей из лейки свой огород в течение двух выходных дней. Считает, что жидкость попала на ее участок, так как он поливал свой огород вдоль общего забора, который на тот момент был деревянный. В результате через неделю растительность стала погибать, но часть урожая в 2014 году они собрали. Считает, что от употребления в пищу этих овощей у неё начались проблемы со здоровьем – фурункулез. О жидкости в ванне сообщала сотрудникам полиции, они проводили проверки. С 2015 по настоящее время на 13 сотках ее огорода ничего не растет, что подтверждается фотографиями, земля стала зеленой. Весной 2015, 2016, 2017 годов видела, как ответчик поливал свой огород, но чем – не знает. Раньше возделывать огород им помогали знакомые. Кроме куриного помета и коровьего навоза в почву она ничего не добавляла. Предполагает, что ответчик закидывал на ее участок химическое вещество, считает, что у него есть для этого мотив, так как они отрезали ответчику водопровод, который проходил под их квартирой, он ей говорил, что пока их не вытравит, не успокоится. В 2014 году у ответчика также погибла на огороде вся растительность, потом он завез песок и навоз на земельный участок. Она не постоянно проживает в квартире, дважды в год ездит навещать родителей в Волгоградскую область. Считает, что проба грунта, взятая с ее участка в 2015 году участковым полиции ФИО3 в присутствии её и представителя Роспотребнадзора является недостоверной, поскольку участковый является другом ответчика. Не знает, чем обрабатывает свой земельный участок ее сосед с другой стороны дома, и растет ли что-то на нем. 

Представитель ответчика адвокат Важенина Г.И., поддержав требования искового заявления с учетом его уточнения по изложенным в нем основаниям и доводы своего доверителя, кроме того пояснила, что в соответствии с СанПиН 2.1.7-128703 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» умеренно опасной является земля на которой возможно только рытье котлованов, проведение строительных работ. Считает, что участковый Герфорт сфальсифицировал доказательства по экспертизе, проведенной в 2015 году, так как в 2017 году земельный участок ФИО8 не пригоден для возделывания.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает их надуманными. На своем земельном участке он обрабатывал только кустарники от вредителей и картофель от колорадского жука. Зеленой жидкости у него не было. С 2013 по 2017 год проблем с растительностью на его участке не было. Вдоль его забора трава не погибала и растет до сих пор. В 2014 году приносил с работы грамм 200 жидкости, которой обрабатывают вдоль железной дороги и обрабатывал ей траву в палисаднике за домом, но трава там все равно растет.

Представители ответчика Ташланов А.О. и Иванов Н.Ф., поддержав доводы своего доверителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Истец утверждает, что земля на ее участке пришла в негодность после обработки ответчиком своего участка, однако проведенное государственной организацией исследование в 2017 году почвы огорода ответчика указывает на его соответствие необходимым требованиям. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они с ответчиком никогда не обрабатывали свой участок, кроме как от вредителей на кустарниках. Зелень в огороде растет хорошо. На протяжении последних нескольких лет с началом посадочного сезона по заявлениям ФИО8 их посещают различные проверки, однако каких-либо нарушений не зафиксировано. В 2014 году в посадке картошки у Ш-вых участвовало несколько человек, после чего ФИО8 говорил, что наверно пересыпали удобрений, так как на его участке в 2014 году не было растительности посередине огорода, а вдоль забора росла трава. Подтвердила, что отношения с истцом испортились после того, как они отрезали им водопровод. Длительные периоды времени истец проводит в Волгоградской области.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору (Номер обезличен)-зу от 15.11.2005 ФИО6 приобрела по договору купли - продажи земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), площадью 1317,0 кв.м., кадастровый (Номер обезличен), который передан по акту приема-передачи от 31.01.2006, указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2003 ФИО1 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен), квартира передана по передаточному акту, указанная квартира общей площадью 96,6 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (Номер обезличен) от 25.07.2014 по адресу: (Адрес обезличен) (приусадебный участок) проведен отбор проб почвы на бактериологические, химические и паразитологические показатели, выводы: по степени эпидемической опасности данный образец почвы относится к категории загрязнения почвы – умеренная опасная.

Из ответа начальника ОМВД России по Уватскому району от 29.06.2015 на обращение ФИО6 следует, что собран материал проверки по факту загрязнения приусадебного участка по адресу: (Адрес обезличен) и направлен, в территориальный отдел управления Роспотребнадзора, для рассмотрения и принятия решения.

Согласно акту обследования, проведенного комиссией в составе председателя Думы Туртасского сельского поселения, заместителя главы администрации Туртасского сельского поселения, водителя администрации Туртасского сельского поселения от 01.07.2015, произведено обследование приусадебного участка по адресу: (Адрес обезличен) на предмет выявления факта возможного уничтожения растительного слоя земли, вместе с существующим посадочным материалом. Выявлено, что по всей длине разделительного забора мертвая зона, виднеются остатки малиновых кустов, растительность отсутствует. Отношения между соседями являются конфликтными.

В своем ответе на обращение ФИО6 глава администрации Туртасского сельского поселения 02.07.2015 рекомендовал проведение экспертизы.

02.07.2015 ФИО6 обращалась к начальнику железной дороги по станции «(Данные изъяты)» с заявлением по поводу того, что работник ФИО7 взял с работы неизвестное вещество и обработал им её приусадебный участок, в результате погибла вся растительность на данном участке, она опасается за своё здоровье и жизнь, копия данного обращения перенаправлена в Россельхознадзор.

Из ответа начальника ОМВД России по Уватскому району от 09.07.2015 следует, что материал проверки по факту зарегистрированного в КУС заявления ФИО6 направлен в ФИО9 МВД России на транспорте, для рассмотрения и принятия решения, в соответствии со ст.152 УПК РФ.

29.07.2015 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обращение ФИО6 по факту полива неизвестной жидкостью земельного участка (огорода) перенаправило в администрацию Уватского муниципального района для рассмотрения.

Из ответов администрации Уватского муниципального района от 10.08.2015, департамента недропользования и экологии Тюменской области от 10.08.2015, Россельхознадзора от 17.08.2015 на обращение ФИО6, следует, что решение данного вопроса не относится к компетенции данных органов.

Из ответа Россельхознадзора от 28.08.2015 на обращение ФИО10 следует, что обращение по факту загрязнения земельного участка перенаправлено в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.

24.09.2015 представителем Росприроднадзора по Тюменской области при участии УУП, ФИО6 был произведен отбор почвы для анализа с земельного участка истца.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по результатам лабораторных исследований (Номер обезличен).6393 от 27.08.2015, (Номер обезличен).30886 от (Дата обезличена) проба почвы земельного участка по адресу (Адрес обезличен) по исследованным показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.251109 Ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве. 

Из постановления Врио начальника ЛПП на ст.Пыть-Ях от 27.08.2015 следует, что по заявлению ФИО6 по факту ненадлежащего хранения химического вещества для обработки железнодорожного полотна от сорняков на станции Юность-Комсомольская, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.254 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления УУП ОМВД России по Уватскому району от 11.09.2015 следует, что по материалу проверки по жалобе ФИО6 по факту отравления химическим веществом её приусадебного участка ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.254 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7

ФИО6 и Свидетель №4 неоднократно обращались в государственные органы по факту загрязнения приусадебного участка по (Адрес обезличен).

Постановлением заместителя прокурора Уватского района от 21.10.2016 в удовлетворении жалобы ФИО11 на решение УУП ОМВД России по Уватскому району от 11.07.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.254 УК РФ, отказано.

Из постановления ОМВД России по Уватскому району от 01.06.2017 следует, что по сообщению ФИО15, по факту обработки его соседом ФИО7, проживающим по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащего ему земельного участка ядохимикатами, установлено, что ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО15 и его приусадебного участка не совершал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.254 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно осмотру врача-невролога от 24.05.2016, 15.11.2016 ФИО6, (Дата обезличена) года рождения, поставлен диагноз: реактивный невроз, назначено лечение.

Согласно договору, квитанции ФИО6 оплатила адвокату Важениной Г.И. 35000 рублей за оказание юридических услуг.

Истцом представлены фотографии, на которых изображен спорный земельный участок в период с 2014 по 2015 год и последующие годы.

Согласно заключению ООО «(Данные изъяты)» от 18.07.2017 о рыночной стоимости имущества – урожая, возможно собранного за период с 2014-2016 (три сезона) с земельного участка 1317 м.кв., расположенного по адресу: (Адрес обезличен), составляет 306964 рубля. За проведение оценки уплачено 2000 рублей.

Согласно паспорту ФИО6 зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен). 

Согласно материалов дела по жалобе (акту) (Номер обезличен) от 03.07.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО15 о том, что ФИО7 высказывал в его адрес угрозы убийством, а также ФИО4 высказывала в его адрес оскорбительные слова, по ст.119 УК РФ, отказано.

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 22.11.2017 в области почвоведческих исследований: 1. В ходе визуального осмотра не обнаружены механические воздействия почвенного покрова в результате проезда тяжелой техники, навалы строительного мусора, нефтезагрязненные участки, «запечатывание», замусоривание территории и прочие нарушения, которые бы препятствовали его использованию для выращивания сельскохозяйственных культур. Отмечается отсутствие сплошного растительного покрова и наличие мха на дневной почвенной поверхности. 

2. Выявленные в ходе осмотра нарушения целостности растительного покрова указывают на техногенный характер, предположительно, на обработку каким-либо химическим веществом. 

3. Наличие ортофосфорной кислоты в образцах почв может свидетельствовать о биодеградации гербицида на основе глифосата и присутствовать в качестве его побочного продукта. Обнаруженные другие кислоты не являются токсичными для роста и развития с.х. культур. Учитывая наличие обнаруженных кислот, земельный участок подлежит рекультивации, чтобы избежать негативных последствий в результате употребления в пищу выращенных с.х. культур на участке. 

4. Выявленные вещества в ходе химического анализа не представляют прямой угрозы для жизни и здоровья граждан.

5. Для полного восстановления почвенно-растительного покрова земельного участка до исходного состояния (до периода внесения каких-либо химических веществ) требуется проведения рекультивационных мероприятий, стоимость которых составляет 276205 рублей 98 копеек в ценах третьего квартала 2017 года, включая НДС 18%.

В исследовательской части заключения указано, что Раундап – один из наиболее безопасных гербицидов в мире. При применении в соответствии с инструкцией не опасен для человека и окружающей среды. Полностью лишен почвенной активности (не накапливается в почве). Высев можно производить непосредственно после обработки Раундапом.

Исходя из исследовательской части заключения, ортофосфорная кислота обнаружена как в огороде истца, так и в ограде ее дома (вблизи дома). 

Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 30.09.2017 произведена оплата почвоведческой экспертизы в размере 152100,00 рублей.

Согласно протоколу лабораторных исследований (Номер обезличен).61176 от 29.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», 15.11.2017 произведен отбор почвы с земельного участка по адресу: (Адрес обезличен), по результатам проведенных лабораторных исследований от 29.11.2017 № 02.61176 проба почвы соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». 

Согласно акту осмотра от 19.10.2017, составленному адвокатом Ивановым Н.Ф., с участием Главы Туртасского сельского поселения ФИО2, участкового уполномоченного полиции ФИО3 и ФИО7 и фото-таблицы, как в палисаднике (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), так и на приусадебном участке (огороде) имеется растительность, произраставшая в летний период. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО12. С конца июня 2014 года у ФИО8 в огороде перестала расти любая зелень, хуже стала расти и у неё на участке. Осенью 2014 года она с ФИО8 урожай вообще не собрали, это произошло после того, как Овчинников на своем участке травил траву средством, принесенным, по её предположению, с железной дороги, его название ей не известно. Жидкость зеленовато-коричневого цвета он черпал из расположенной в огороде ванны, поливал лейкой. На участке ФИО8 высохли даже деревья, а у неё ничего не растет с 2015 года. ФИО8 ей также сообщала, что у неё на нервной почве испортилось самочувствие, переболела фурункулезом. Сейчас у них с ФИО8 и у ФИО12 в огороде ничего не растет. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО8 является ее знакомой с 1983 года, Овчинников – соседом ФИО8. Раньше на своем земельном участке ФИО8 собирала хороший урожай, однако с 2014 года у неё ничего не растет, почва стоит голая. ФИО8 сказала, что сосед Овчинников брызгал огород. У ФИО12 и его соседки ФИО13 на участках тоже ничего не растет. После этого ФИО8 стала болеть, поднялся сахар в крови. Периодически ФИО8 ездит к родителям в Волгоградскую область. Раньше возделывать участок ФИО8 помогал ее муж, при посадке картофеля в землю бросали капсулы от проволочника.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2015 году он по просьбе ФИО8, мотоблоком вспахал им огород в той части, где еще росла трава. Посадили картофель, но он не дал урожай. Знает, что если не разведенным «Раундапом» обработать землю, на ней несколько лет ничего не вырастет. Предполагает, что участок Ш-вых отравили, так как ранее на нем хорошо росли овощи и ягоды. Еще в 2013, 2014 году Ш-вы давали им овощи, а в настоящее время – черная земля. В огород к ФИО12 не заглядывал. Раза два в год ФИО8 ездит к родителям, в конце июня 2014 года приехала от них.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в июне 2014 у них пропала зелень на половине огорода. Он видел, как сосед Овчинников на огороде, в ванну с водой, что-то вывалил, размешал и полил при помощи лейки этим раствором свой огород в течение двух выходных дней. По истечении двух недель, жена ФИО12 спросила у него, почему у них на огороде ничего не растет. Считает, что это вещество «Раундап», которым пользуются работники железной дороги, для уничтожения растительности. Теперь на участке ФИО12 тоже ничего не растет. А на их участке растет только трава, которая также растет вдоль железной дороги. Он не видел, чтобы Овчинников поливал их участок, но считает, что кроме него отравить их земельный участок некому. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к следующему.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что в 2014 году они с ФИО8 урожай на участке вообще не собрали, с 2015 года у неё ничего не растет, как и у ФИО12, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее же пояснениями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, согласно которым к осени 2015 года проблем с растительностью на ее участке не было, пояснениями ФИО12 и приобщенными фотографиями, согласно которым на его участке также нет проблем с растительностью, пояснениями ФИО8 о том, что в 2014 году на ее участке был собран урожай частично.

В связи с указанным суд критически относится и к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части того, что на земельном участке ФИО12 ничего не растет.

В части отравления почвы в огороде ФИО6 ответчиком ФИО14 показания указанных свидетелей суд находит надуманными, так как они основаны на предположениях. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 действительно обрабатывал произрастающие в палисаднике сорняки Раундапом в 2014 году, однако в соответствии с фотографиями его палисадника в нем до осени 2017 года обильно произрастает растительность.

По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждается выводом исследовательской части заключения почвоведческой экспертизы от 22.11.2017, согласно которому Раундап – один из наиболее безопасных гербицидов в мире. При применении в соответствии с инструкцией не опасен для человека и окружающей среды. Полностью лишен почвенной активности (не накапливается в почве). Высев можно производить непосредственно после обработки Раундапом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции вышестоящих судов общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

По мнению истца, почва на её земельном участке была приведена в непригодное состояние действиями ответчика, проводившего обработку своего земельного участка в 2014 году предположительно Раундапом, и с каждым годом состояние почвы на её участке ухудшается.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу необходимо установить факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт загрязнения (отравления) почвы на участке истца к моменту рассмотрения дела подтвержден почвоведческой экспертизой, что указывает на наличие вреда. Однако исследованные материалы дела не позволяют сделать вывод о природе происхождения повреждений и о том, что ответчик является причинителем указанного вреда, поскольку не установлено, когда, от действия каких лиц причинен ущерб имуществу истца. Как не установлена и причинно-следственная связь между действиями этих лиц и наступившими последствиями.

Какие-либо доказательства вины ответчика ФИО7 в причинении материального ущерба истцу в ходе рассмотрения дела истцом не представлены. 

В судебном заседании причинно-следственная связь между обработкой сорняков ФИО7 в его палисаднике в 2014 году и порчей земельного участка истца с противоположной от палисадника стороны дома в 2017 году, не установлена. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», проведенному в 2015 году, то есть после обработки ответчиком земли в его палисаднике, почва на земельном участке истца соответствовала санитарным требованиям.

К доводу истца, её представителя о фальсификации доказательств, представленных для проведения экспертизы проведенной в 2015 году участковым Герфорт, суд относится критически, считает их голословными, поскольку проба почвы отбиралась помощником врача по ОГ. 

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о безусловном причинении материального ущерба истцу ответчиком.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что согласно проведенной почвоведческой экспертизе, пробы грунта брались, как с огорода истца, так и с придомовой части приусадебного участка, огороженного с нескольких сторон и исключающего проникновение на него посторонних лиц и на всех участках земли обнаружена ортофосфорная кислота.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу ФИО6 действиями ответчика ФИО7, оснований для удовлетворения искового требования истца о возмещении материального ущерба, не имеется. 

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования, то и требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу