Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

истца ФИО2, ее представителя адвоката Цыбульской З.В., представившей удостоверение № от 07 августа 2012 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 28 июля 2017 года установлено, что ответчик 12 марта 2017 года совершил в отношении нее угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, находясь в ее доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ответчик развязал с ней ссору в ходе которой деревянной планкой от детской кроватки нанес ей не менее десяти ударов по голове, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области волосистой части головы, подкожными гематомами теменных областей, кровоподтеками обеих век левого и правого глаза, которые образовались от действия тупого твердого предмета, минимум от одного травматического воздействия в область головы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не выше 21 дня; закрытого осколочного перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, который образовался от одного травматического воздействия в указанную анатомическую область и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; рвано-ушибленной раны левой кисти, которая образовалась от действия тупого предмета, минимум от одного травматического воздействия и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. После полученных травм истец две недели находилась на стационарном лечении в отделении ГУЗ ФИО4, впоследствии месяц проходила амбулаторное лечение в поликлинике у врачей хирурга и невропатолога. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Совершенным преступлением, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением средней и легкой степени тяжести вреда ее здоровью. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Цыбульская З.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для возмещения морального вреда, полагая чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации, исковые требования признал в части возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Признание иска в части подтвердил письменно. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения требований истца в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу 16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 7-8). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что 12 марта 2017 года ФИО3 находясь в доме потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, деревянной планкой от детской кроватки нанес ей не менее десяти ударов по голове, причинив тем самым телесные повреждения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГУЗ «БСМ МЗ СО» № 129 от 16 мая 2017 года, телесные повреждения у ФИО2 в связи с травмой от 12 марта 2017 года характеризовались: А) закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области волосистой части головы, подкожными гематомами теменных областей, кровоподтеками обеих век левого и правого глаза. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, минимум от одного травматического воздействия в область головы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не выше 21 дня. Б) закрытым оскольчатым переломом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, минимум от одного травматического воздействия в указанную анатомическую область и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) рвано-ушибленной раны левой кисти. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, минимум от одного травматического воздействия и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении 12 марта 2017 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от 05 июня 2017 года по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признавая установленным факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда. 

Указывая на наличие оснований для возмещения истцу морального вреда, не оспаривая обстоятельств его причинения, ответчик признал исковые требования в части возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подтвердив признание письменно. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с причинением боли, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, данные о его личности и имущественном положении, его поведение в момент и после причинения вреда истцу. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что истец в результате действий ответчика испытала физическую боль, вред ей был причинен ответчиком умышленно, кроме того, стороны, являясь сожителями, находятся в конфликтных отношениях, испытывая друг к другу неприязненные отношения и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным. 

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска в части ответчиком ФИО3

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго