копия 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» в котором просил, взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51387,85 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 21800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению претензии и анализу документов- 15000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля KIA JD (CEED) г/н № под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису КАСКО в САО «Надежда» и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль - KIA JD (CEED) г/н № был поврежден. Данные повреждения являются страховым случаем, согласно полису страхования средства автотранспорта серия АВТ № от САО «Надежда», в связи с чем полагал, что в рамках страхования средств наземного транспорта, ущерб по данному страховому случаю подлежит возмещению. В целях возмещения вреда истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховой компании САО «Надежда». САО «Надежда», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, выплатило истцу сумму в размере 142 112 руб. 15 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу стоимостью 21 800 руб. О проведении экспертизы САО «Надежда» было уведомлено надлежащим образом. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 193 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил претензию в САО «Надежда». В указанный в претензии срок рассмотрения, а именно в течение 10 дней, САО «Надежда» выплату не произвело. В связи с неисполнением САО «Надежда» обязательств по договору добровольного страхования, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму в размере 20 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб. также полагала, что нарушением его прав как потребителя ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в размера 5 000 руб.. просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности, в письменном виде представил заявление в котором указал, что что требование истца о взыскании с ответчика 51 387,85 рублей страхового возмещения, просит считать исполненным, т.к. ответчик произвел доплату, в остальной же части требований настаивает по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) ранее в судебном заседании заявленные требования признавала частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, в котором указывала на то, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, в результате автомобилю Kia JD г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Kia JD г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты страхового возмещения в части ТС, прямой ущерб — «старое за старое», «отчет об оценки», со сроком действия полиса страхования с 11.01.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: ДТП, авария, поджар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой. Страховая сумма по предмету страхования - транспортное средство составляет 615 000 руб., по гражданской ответственности- 300 000 руб., по несчастному случаю - 300 000 руб., по специализированной помощи - 50 000 руб. За добровольное страхование ТС по полису КАСКО ФИО1 выплатил страховую премию в размере 25 415 руб. При этом согласно программе страхования «КАСКО-Пополам» страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховому риску «Ущерб» в размере 50 (пятидесяти) процентов от страховой премии по предмету страхования ТС. При этом страховая премия уменьшается на 50 (пятьдесят) процентов от изначально рассчитанной величины страховой премии по предмету страхования ТС. Безусловная франшиза применяется только один раз по первому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) страховому случаю по любому из рисков (кроме риска «Противоправные действия третьих лиц - Утрата») размер страховой выплаты по которому превышает размер безусловной франшизы. Отношения по выплате страхового возмещения согласно полиса добровольного страхования транспортного средства регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта установленные САО «Надежда». 31.08.2016г. в адрес САО «Надежда» поступило заявление на страховую выплату по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению № КВС-8142, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 142 112,15 руб. ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 118 847,15 руб. из расчета 142 112,15 руб. - 23 265 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 22.09.2016г. в адрес САО «Надежда» поступила претензия от ФИО1 К претензии было приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 500 руб., стоимость оценки - 21 800 руб. Согласно п. 12.1 Правил Страхования стороны устанавливают претензионный досудебный порядок урегулирования споров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора страхования стороны применяют претензионный досудебный порядок. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в течение 30 календарных дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о неисполнении или ненадлежащим исполнении Страховщиком условий договора страхования, предъявить Страховщику соответствующее претензионное требование с изложением обстоятельств нарушения условий договора страхования и приложением документов, подтверждающих факт нарушения условий договора страхования, а Страховщик обязан направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) мотивированный ответ в течение 30 календарных дней с момента поступления претензионного требования. В претензии ФИО1 указал на срок рассмотрения претензии 10 дней, что противоречит Правилам страхования. С Правилами страхования и условиями Полиса АВТ № страхователь был ознакомлен (что подтверждается подписью ФИО1 на полисе страхования). Соответственно указание на данный срок свидетельствует о злоупотреблении правом и некачественном оказании представительских услуг, за которые ФИО1 просил 15 000 руб. (составление претензии). 29.09.2016 г. ФИО1 был направлен ошибочный ответ с приглашением на осмотр по скрытым дефектам. После получения искового заявления экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», было рассмотрено. Было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 387,85 руб. из расчета: 193 500-23 265 руб. - 118 847,15 руб. Акт о страховом случае был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако бухгалтерия САО «Надежда» сообщила, что платеж не прошел в связи с необходимостью уточнения банковских реквизитов. Таким образом, необходимая сумма взыскания страхового возмещения составляет 51 387,85 руб.. также указывала на то, что заявленные истцом ко взысканию расходы на услуги оценки, оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, а также просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так ка страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. В настоящее время доплата произведена в полном объеме. В судебное заседание представитель не явился, были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 927, ст.ст. 929-930, ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст. 945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования - КАСКО-ПОПОЛАМ, объектом которого являлся автомобиль марки KIA JD (CEED) г/н № под, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являлось: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой. Помимо этого, согласно данного договора страхования, к страховым рискам относится: Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС; Несчастный случай; Специализированная помощь.

Страховая сумма по предмету страхования - транспортное средство составляет 615 000 руб., по гражданской ответственности- 300 000 руб., по несчастному случаю - 300 000 руб., по специализированной помощи - 50 000 руб. За добровольное страхование ТС по полису КАСКО ФИО1 выплатил страховую премию в размере 25 415 руб.

При этом согласно программе страхования «КАСКО-Пополам» страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховому риску «Ущерб» в размере 50 (пятидесяти) процентов от страховой премии по предмету страхования ТС. При этом страховая премия уменьшается на 50 (пятьдесят) процентов от изначально рассчитанной величины страховой премии по предмету страхования ТС. Безусловная франшиза применяется только один раз по первому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) страховому случаю по любому из рисков (кроме риска «Противоправные действия третьих лиц - Утрата») размер страховой выплаты по которому превышает размер безусловной франшизы.

Отношения по выплате страхового возмещения согласно полиса добровольного страхования транспортного средства регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила КАСКО) установленные САО «Надежда».

26.08.2016 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Киа г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, что подтверждает справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате названного ДТП автомобилю истца Kia JD г/н № были причинены технические повреждения.

31.08.2016г. в адрес САО «Надежда» от ФИО1 было подано заявление на страховую выплату по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению № КВС-8142, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 142 112,15 руб.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 118 847,15 руб. из расчета 142 112,15 руб. - 23 265 руб., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу стоимостью 21 800 руб. О проведении экспертизы САО «Надежда» было уведомлено надлежащим образом. 

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 193 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «Надежда», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 51387,85 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., возместить расходы независимой экспертизы в размере 21 800 руб.. при этом срок исполнения требований изложенных в претензии был установлен истцом – в течение 10 дней. 

29.09.2016 г. САО «Надежда» ФИО1 был направлен ответ с приглашением на осмотр по скрытым дефектам.

После получения искового заявления, экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», было рассмотрено ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 387,85 руб. из расчета: 193 500-23 265 руб. - 118 847,15 руб. 

Акт о страховом случае был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако бухгалтерия САО «Надежда» сообщила, что платеж не прошел в связи с необходимостью уточнения банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании в возмещение имущественного ущерба страховой суммы по договору добровольного страхования имущества КАСКО в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 51387,85 руб..

Как следует из представленного платежного поручения, указанная сумма ответчиком была перечислена ситцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данной суммы подтвердил в судебном заседании представитель истца и просил указанное требвоание считать исполненным.

В силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки понесенные стороной при восстановлении нарушенного права.

В данном случае, истцом оплачено за проведение оценки 21800 рублей согласно квитанции, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что указанная стоимость экспертизы является завышенной по сравнению с другими экспертными учреждениями и подлежит снижению, суд признает не состоятельными, поскольку истец как гражданин, обратившийся за услугой по оценке, не может влиять на размер стоимости услуги, и согласно квитанции, представленной суд, оплатил в полном объеме. Оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, оплата проведенной оценки подтверждена документально, при этом, сторона ответчика, при рассмотрении дела, соглашалась с проведенной оценкой и определенной суммой ущерба.

В пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать 21800 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. 

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик САО «Надежда» нарушил право истца на получения в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном объеме, произвел доплату 51 387,85 рублей в период судебного разбирательства, после проведенной истцом самостоятельно оценки, истец не отказался от указанных исковых требований, суд в пользу ФИО1 взыскивает штраф в размере : 51387,85 руб.х 50%= 25 693,25 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности и справедливости. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договоров, заключённых между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался оказать истцу услуги по сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.29016 года и представлению интересов истца в суд. Стоимость услуг по договору составила: услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 15 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления – 7 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 13 000 руб., а всего стоимость услуг юриста составила 35 000 руб., оплата которой подтверждается представленными в материалы дела актами получения денежных средств в указанном размере. 

Учитывая характер и не сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая период судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца дважды не принимал, частичное удовлетворение требований, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма расходов связанных с оплатой подготовки заверенного экспертного заключения в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 387,85 руб., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой оценки в размере 21800 руб., по копированию 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 693,25 руб., судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина