Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО1., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, которому в период с 21 апреля 2017 по 23 апреля 2017 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома № 6 по ул. Кирова в г.Североморске Мурманской области причинены механические повреждения. 

28.04.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 28-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 162,08 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «СЖКХ», заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в общей сумме 92 162,08 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль»).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Не отрицая факт обслуживания многоквартирного дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области ООО «СЖКХ», в то же время указала, что крыша данного дома выполнена из шифера, а кровельные отвесы из металла, вследствие чего снег и вода сходят с кровли самопроизвольно.

Со ссылкой на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пояснила, что очистка таких кровель производится только при наличии сосулек, наледи на свесах кровли или при накоплении снега на кровле толщиной более 30 см.

В апреле 2017 работы по очистке кровли от наледи и снега производились, что подтверждается наряд-заданием и актом приемки выполненных работ. 

Полагала, что достоверных доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши дома по делу не имеется. Свидетели произошедшего не установлены, сама ФИО4 очевидцем случившегося не являлась, ее выводы о причине повреждения имущества основаны на предположении. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции лишь зафиксировали факт повреждения имущества истца, при этом на осмотр представители обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ-5» и управляющей компании ООО «СЖКХ» не вызывались.

Выразила несогласие с размером заявленной к взысканию суммы ущерба, полагая, что повреждение бачка омывателя не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в иске, а стоимость поврежденных деталей является чрезмерно завышенной.

Также просила учесть, что истец сама выбрала место для парковки своего автомобиля непосредственно рядом с домом, на расстоянии двух метров от фасада дома № 6 по ул.Кирова, чем создала условия для причинения ущерба принадлежащего ей имущества.

На фасаде дома нанесены предупредительные, отчетливо просматриваемые трафаретные надписи (таблички) «7 метров, Осторожно, Опасная зона, Возможен сход наледи и снега».

Из вышеизложенного следует, что при наличии подобных надписей, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, допустила грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО4 должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материал КУСП № 4466/756 от 28.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период с 21 апреля по 23 апреля 2017 указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно, оторван и расколот передний бампер, оторвана решетка радиатора, разбита правая блок-фара, левая блок-фара имеет трещины стекла и повреждения штатных мест крепления, капот имеет царапины лакокрасочного покрытия. 

Приводя довод о том, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Действительно, договором управления многоквартирным домом от 27.05.2015 подтверждается, что дом № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2.1 названного Договора обслуживающая организация обязана, в том числе, оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе, кровля.

Указанное условие договора полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. То обстоятельство, что управляющей организацией для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «Североморскжилкомхоз» по обслуживанию многоквартирного дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ей имущества.

Так, согласно объяснениям истца, данным ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 21.04.2017 она припарковала принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии около двух метров от фасада здания напротив второго подъезда дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области. 

23.04.2017 около 21 час. 40 мин., подойдя к автомобилю, она обнаружила, что в результате схода наледи с крыши дома № 6 по ул.Кирова на нем образовались следующие повреждения: оторван и расколот передний бампер, оторвана решетка радиатора, разбита правая блок-фара, левая блок-фара имеет трещины стекла и повреждения штатных мест крепления, капот имеет царапины лакокрасочного покрытия.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 4466/759 от 28.04.2017, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца был расположен на расстоянии трех метров от правой стойки крыльца второго подъезда дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области, зафиксированы указанные выше повреждения и сделан вывод о том, что данные повреждения получены автомобилем истца в результате падения с крыши вышеуказанного дома наледи.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 02.05.2017 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске Мурманской области.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке кровли от снега и наледи при скоплении снега толщиной менее 30 см, а, следовательно, и отсутствии вины в сходе снега и наледи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем, как следует из пояснений директора ООО «ЖЭУ № 5» (ООО «Вертикаль») ФИО2., опрошенного в ходе проведения проверки, вероятнее всего, повреждение автомобиля ФИО4, произошло из-за наступившей оттепели, последующего таяния и схода наледи с крыши дома.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО4 

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 16-05/17-100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 162,08 руб.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра, не содержат каких-либо противоречий с повреждениями, зафиксированными при проверке сообщения о преступлении сотрудниками полиции.

Все повреждения находятся в зоне ударного воздействия, при этом ряд повреждений имеет скрытый характер (напр., бачок омывателя), которые не могли быть установлены сотрудниками полиции, не обладающими специальными познаниями в данной области и не наделенными полномочиями по выявлению всех повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений, при визуальном осмотре транспортного средства на месте случившегося.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» в его пользу 82 162,08 руб.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей надписи о возможном сходе наледи и снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега (наледи).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств наличия трафаретной надписи на доме «7 метров. Осторожно, Опасная зона. Возможен сход наледи и снега» ответчиком суду не представлено, кроме того, наличие на стене круглогодичной надписи не свидетельствует об опасности непосредственно 21.04.2017-23.04.2017. Временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Нотариально удостоверенная доверенность от 15.08.2017 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

При этом согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО3. истец за свидетельствование копий доверенности от ее имени на представительство в суде, а также свидетельство копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства уплатила 700 руб., данные копии находятся в материалах дела, в связи с чем суд признает названные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, продолжительности проведенных по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет их компенсации.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по уплате госпошлины в сумме 2 964,86 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184606, 

<

...>, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 82 162,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 964,86 руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса, в размере 750 руб., а всего 107 876,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова