Судья Е. Ю. Веретенникова дело № 22-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора Р. Ю. Апалько,

представителя ООО «Торговый дом «ЗПУ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе директора ООО «Торговый дом «ЗПУ» Ю. Е. Шароновой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением судьи районного суда Ю. Е. Шароновой отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 30.05.2019 года о передаче по территориальной подведомственности в ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы её обращения о совершённых, по её мнению, в отношении возглавляемого ею юридического лица мошеннических действий со стороны граждан С. и Р.

В апелляционной жалобе, поданной в Костромской областной суд, она, находя его незаконным и необоснованным, просит об отмене этого судебного акта и рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы только те постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

Как следует из судебного материала, 14 июля 2017 года между ООО «Ларус Экспедиция» (юр. адрес: 

<

...>) и ООО «Торговый дом «ЗПУ» (юр. адрес: 

<

...>) заключён договор поставки, по которому первое, за 100% предоплаты, должно было поставить второму запорно-пломбировочное оборудование для опломбирования железнодорожных вагонов. 

Получив денежные средства, ООО «Ларус Экспедиция» взятые на себя обязательств выполнило частично, вследствие чего перед заказчиком образовалась задолженность на сумму 477 760 рублей, взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018, но должником не выплачена наряду с присужденными процентами за пользованием этими денежными средствами и судебными расходами.

В этой связи, 15 мая 2019 года генеральный директор ООО «Торговый дом «ЗПУ» Ю. Е. Шаронова обратилась в УМВД России по г. Костроме (КУСП № 7627), требуя привлечь руководителя ООО «Ларус Экспедиция» Р. и учредителя – С. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ за преднамеренное, по её мнению, неисполнение указанных договорных обязательств и совершённое мошенничество.

Проверка по её обращению проведена оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО2. 

Согласно его постановлению от 30 мая 2019 года, утверждённому временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Костроме ФИО3, материал проверки по этому сообщению передан в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ по территориальной подследственности в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы – по мотиву окончания деяния, ставшего предметом проверки, по месту расположения отделения Сбербанка России, где был открыт расчётный счёт потерпевшей стороны, с которого предполагаемыми виновными лицами были получены денежные за недопоставленый товар.

Отказывая в принятии жалобы заявителя на это постановление, судья районного суда пришла к выводу о том, что оно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшей стороны – ФИО1 следует, что проверка по этому материалу продолжается указанным московским территориальным органом внутренних дел, но её качество их не устраивает (её проводит участковый), в возбуждении уголовного дела уже отказывалось, постановление отменено прокурором. Заявитель полагает, что при передаче материала были нарушены правила подследственности – процессуальная проверка непременно должна проводиться в г. Костроме и постановление о его направлении в орган внутренних дел по месту открытия банковского счёта вынесено незаконно. 

Между тем, являясь по своей природе промежуточным процессуальным решением, отнесенным на этой стадии уголовного судопроизводства к исключительной компетенции органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении, вместе с материалами процессуальной проверки, для разрешения компетентным органом вопроса о наличии или отсутствии признаков состава преступления, не препятствует доступу заинтересованной стороны к правосудию, и, по сути, не может нарушать её конституционные права. 

Возникающие на досудебных стадиях споры о подследственности разрешаются прокурором, а правильность её определения проверяется судом при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу по окончании предварительного расследования.

Субъективное мнение кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не наделённых на этих стадиях соответствующими полномочиями, не является основополагающим для разрешения подобных вопросов и не может оказывать на это какого-либо влияния. Иначе это стало бы существенным и неоправданным вмешательством в независимую процессуальную деятельность органов предварительного расследования.

На основании всего изложенного, и поскольку категоричный довод заявителя, сводящийся к тому, что деятельностью её оппонентов должны заниматься местные правоохранительные органы, а не г. Москвы, не опровергает указанные выводы судьи районного суда и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы – директора ООО «Торговый дом «ЗПУ» Ю. Е. Шароновой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 30.05.2019 о передаче по территориальной подведомственности в ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы её обращения о мошеннических действиях граждан С. и Р. оставить без изменений, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: _____________________ А. Н. Андриянов.