№

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при помощнике ФИО16

с участием представителя истца ФИО24

с участием ответчика ФИО10, представителя – адвоката ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО11, указав в обоснование иска. 

В обоснование иска указано, что является родной внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО17 ДЗМ». Нотариусом 

<

адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства.

ФИО3 после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено завещание на ответчика, который не является родствен-ником умершего, на момент подписания завещания ФИО3 было 85 лет, он страдал многочисленными заболеваниями и страдал провалами в памяти, у него был пневмосклероз, атеросклероз и другие заболевания, и не понимал значения своих действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности (л.д.8) ФИО24, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с заключением экспертизы. 

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности и по ордеру (л.д.152-153, 154) – адвокат ФИО25 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что завещание ФИО3 было составлено в присутствии нотариуса, в состоянии полной дееспособности. Одновременно с ним завещание было написано его супругой ФИО9. Завещания их были идентичны и их воля заключалась в завещании имущества пережившему супругу, а в случае, если один из супругов или оба умрут, то ФИО10, который знал о наличии внучки, которая в жизни бабушки с дедушкой не участвовала. После смерти супруги ФИО9, ФИО12 нуждался в ФИО4. Ответчик помог ему с похоронами, заботился о нем, покупал продукты, возил в больницу, при этом внучка никак себя не проявляла. После смерти ФИО3 занимался организацией похорон, исполнил его волю – кремировал, захоронив урну с прахом в могулу его жены и сына, ухаживает за могилой. Никаких оснований для признания ФИО3 не понимающего значения своих действий не имеется, он всегда, в том числе в момент составления завещания был в здравом уме, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (т.1 л.д.168-169).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 не знает, ФИО10 ее сосед по адресу 

<

адрес> (ее 

<

адрес>). ФИО3 был ее соседом, всегда общались, отмечали его день рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни видела его каждое утро, он был спокойным. ФИО3 с супругой ей говорили, что написали завещание, жаловались на внучку, которая с ними не общается. ФИО3 все время с Валерой был. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стал ходить с ходунками. ФИО10 возил его в поликлинику, они всегда общались, а бывшая жена ФИО14 – ФИО6 постоянно помогала ФИО12, ухаживала его за женой. Иногда приходила соц. работник. ФИО4 занимался ФИО10 и его жена, организовали похороны и поминки. Внучку покойного никогда не видела, ФИО12 говорил, что не нужен ей. С мамой истца покойный не общался. В день похорон ФИО3 была неприятная ситуация, приехал наряд полиции по вызову внучки, сообщившей о пропаже деда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО26 ему не знакома, ФИО27 его сосед, по адресу где он (свидетель) ранее проживал: 

<

адрес>. ФИО3 видел, он и его супруга с его бабушкой дружили, спрашивал про ее здоровье. Обычно шел с работы, ФИО12 сидел на лавочке, здоровался, спрашивал как дела, адекватно реагировал на обстоятельства. Однажды узнал, что ФИО12 на машине ездил, однажды заводил его авто 

<

данные изъяты> универсал. После смерти супруги ФИО3, не видел его родственников. ФИО10 помогал ему, ездил с ним в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что о ФИО1 слышала, но никогда не видела, ФИО10 ее бывший муж. ФИО3 проживал с супругой ФИО9, у них был сын ФИО13, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, они остались вдвоем. У супруги ФИО12 было серьёзное заболевание, она писала стихи, цитировала произведения, а ФИО12 решал примеры в уме, он был «технарь». При их жизни ФИО9 и Ю.Б. общалась очень близко, лет 5. Они просили ухаживать за ними, помогать им, хотели отблагодарить, с ответчиком она уже не была в браке. В2019-2020 ФИО12 был в отличном состоянии, «с головой» он был до последнего, у него начались проблемы с ногами, после смерти супруги. В 2019 году ФИО12 возил свою супругу к зубному врачу. Внучка к ФИО26 приезжала один раз, была жива еще покойная супруга ФИО12 – ФИО9, но больше они не общались, у них не было отношений, они были злы на бывшую невестку. ФИО12 не хотел видеть ни бывшую невестку и внучку. У ФИО12 была машина, он любил выехать из двора и обратно заезжать, при ходьбе он использовал трость, с какого года не знает. У него был перелом шейки бедра. Родственники никогда не навещали ФИО12, при жизни ФИО9, приходили соц. работники. ФИО26 необходима была ФИО4 в не зависимости от соц.работника. ФИО10 возил ФИО12 в больницу, в Сбербанк, на кладбище, приходил что-то сделать по хозяйству. ФИО14 делал ремонт минимальный. После смерти бабушки, внучка не приезжала. ФИО7 несли в скорую, она сломала ногу, прямо перед скорой. 

Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, позиции по иску не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о ее рождении (т.1 л.д.19).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.20).

Родителями ФИО8 были ФИО3 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО9 (супруге). В случае, если ФИО9 не примет наследство по каким-либо причинам, то назначенное имущество он завещал ФИО10 Завещание удостоверено ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО19 (л.д.127 т.1). 

Согласно медицинской документации, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО3 - ФИО9 После смерти супруги ФИО3 вступил в право на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных средств (т.1 л.д.130-131). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил на имя ФИО10 доверенность быть его представителем и вести дела по любым вопросам во всех компетентных органах, в том числе в нотариальных конторах, с правом получения на его имя социальной карты Москвича, открывать счет в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных учреждениях, получить причитающиеся ему выплаты на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться денежными вкладами. Доверенность была выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д.155). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер (т.1 л.д.125).

Захоронением ФИО3 занимался ответчик ФИО10, на которого также оформлен паспорт захоронения (т.1 л.д.222-230).

Нотариусом Московской городской нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО10 (т.1 л.д.125-142). 

Обратившись в суд с иском, истец ФИО1 в качестве основания недействительности указанного завещания указывают на неспособность ФИО3 на период составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. 

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В судебном заседании были допрошены свидетели (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель ФИО21 (соседка ФИО3) сообщила, что ФИО3 после смерти супруги стал ходить с ФИО4 ходунков, до последних дней своей жизни он был спокойным, активным, выходил на улицу, сидел на лавочке, иногда ездил на своем автомобиле; никаких проблем со здоровьем у него было. При этом, она никогда не видела внучку ФИО3, на похоронах ее не было. Отмечала, что семья ФИО26 жаловались, что внучка с ними не общается, внучке они не нужны. Описывала, что ФИО10 помогал ФИО3 при жизни, они часто общались, а также он устраивал похороны и поминки (т.1 л.д.142-143, 146). 

Свидетель ФИО15 С.А. (сосед ФИО3) сообщил, что ФИО3 после смерти супруги остался один, всегда выходил на улицу, сидел на лавочке, даже ездил на машине. Отмечал, что ФИО3 всегда узнавал его, здоровался за руку, адекватно реагировал на обстоятельства; он с ним разговаривал, общался; никогда никаких проблем «с головой» у него не замечал. Указывал, что родственников ФИО3 не видел и не знал; ФИО10 помогал ФИО3 (л.д.143-144, 147).

Свидетель ФИО6 (бывшая жена ФИО10, соседка ФИО3) сообщила, что она и ее супруг ФИО10 очень плотно общались с семьей ФИО26, которые просили ухаживать за ними, хотели отблагодарить их. Отмечала, что к ФИО26 ходили социальные работники, приносили продукты, однако им все равно была необходима их с супругом помощь. Рассказывала, что ФИО10 приходил на ФИО4 ФИО3 (куда-то съездить, поправить розетки, сделать минимальный ремонт и многое другое). В2019-2020гг. ФИО3 находился в хорошем состоянии, всегда был в разуме, даже возил супругу в больницу. Описывала, что перед смертью ФИО3 стало плохо, он позвонил ФИО10, который вызвал скорую ФИО4, спустил его вниз до автомобиля скорой ФИО4, а затем приносил в больницу ФИО3 еду и памперсы, впоследствии хоронил его, нес расходы по содержанию квартиры. При этом, внучка не приезжала и не интересовалась жизнью ни бабушки, ни дедушки; у них не было никаких отношений, ФИО26 были злы на бывшую невестку (л.д.144, 147). 

Для определения психического состояния ФИО3 и решения вопроса о его способности по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО22" Минздрава России (т.1 л.д.247-249). 

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поэтому по своему психическому состоянию на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, вопрос № (т. 2 л.д.1-4). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертов основаны на малом количестве медицинских документов, что привело к неверному заключению, судом отклонены, поскольку являются несостоятельными: посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ выполнена комиссией экспертов, с подробным изучением представленных в материалах дела документов и медицинской документации, в том числе показаний свидетелей, в связи с чем оснований о проведении иных, в том числе психолого-почерковедческой экспертизы не имеется. 

Истец является родственником (внучкой) умершего, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять требования об оспаривании завещания, но и проявлять внимание к судьбе близкого родственника (наследодателя).

Кроме того, истец, ссылаясь на сомнения в дееспособности дедушки, не могла знать о состоянии здоровья дедушки ФИО3, поскольку не общалась с ним, не заботилась о нем.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с исследованными материалами дела и заключением экспертов. 

Сведения о наличии у умершего ФИО3 медицинских диагнозов имелись в распоряжении экспертов в достаточном объеме и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО3 в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. 

Само по себе наличие у ФИО3 заболеваний не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания с учетом категоричного вывода экспертов, заключению которых суд доверяет. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании завещания ФИО3 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина