УИД: 52RS0005-01-2025-000351-50

Дело № 2-3497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan с гос. peг. знаком НОМЕР под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ПТ НОМЕР страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» и транспортного средства Lada Vesta с гос. peг. знаком НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР страховой компанией АО «Зетта Страхование».

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Logan с гос. peг. знаком НОМЕР

11.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (почтовый идентификатор НОМЕР) с требованием организовать восстановительный ремонт на СТО.

13.09.2024 АО «Зетта Страхование» получило заявление ФИО3

03.10.2024 АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без наличия на то оснований, без предложения произвести доплату с целью организации восстановительного ремонта на СТО произвело выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, сменив тем самым форму страхового возмещения.

09.20.2024 ФИО3 обратилась к самозанятому эксперту-трасологу ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta с гос. per. знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta с гос. per. знаком НОМЕР в соответствии с среднерыночными ценами в Нижегородской области составляет 676 400,00 рублей, утрата товарной стоимости 74 487,00 рублей.

30.10.2024 ФИО3 направила в адрес АО «Зетта Страхование» претензию потребителя финансовых услуг (почтовый идентификатор НОМЕР) с требованием произвести оплату убытков и УТС в размере 350 887,00 рублей (400 000 - (676 400 + 74 487)).

05.11.2024 АО «Зетта Страхование» получило претензию ФИО3

В ответе на претензию АО «Зетта Страхование» сообщает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 и производства выплаты - не имеется, АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

27.11.2024 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного (почтовый идентификатор НОМЕР) с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки и УТС в размере 350 887,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700,00 рублей, расходы за нахождение т/с на стоянке в размере 5 000,00 рублей.

01.12.2024 службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО3

18.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому обращению № НОМЕР, в котором в удовлетворении требований ФИО3 - было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки и УТС в размере 350 887 (трехсот пятидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти семи рублей) 00 копеек; оплату услуг эвакуатора в размере 15 400 (пятнадцати тысяч четырехсот рублей) 00 копеек; расходы за нахождение т/с на стоянке в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на разборку-сборку т/с в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот рублей) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек; почтовые расходы в размере 237 (двухсот тридцати семи рублей) 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки и УТС в размере 335 600 рублей 00 копеек; неустойку за период с 04.10.2024г. по 01.04.2025г. в размере 400 000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 15 400 (пятнадцати тысяч четырехсот рублей) 00 копеек; расходы за нахождение т/с на стоянке в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек; расходы на разборку-сборку т/с в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот рублей) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек; почтовые расходы в размере 237 (двухсот тридцати семи рублей) 00 копеек. 

В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

16.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе выплате УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства

на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)).

24.09.2024 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Зетта Страхование» организовала проведение

независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 25.09.2024 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 468 740 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 406 800 рублей 00 копеек.

03.10.2024 АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 392 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от 01.10.2024.

15.11.2024 истица обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением

о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 350 887 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автостоянки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица предоставила в АО «Зетта Страхование» экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО5 от 17.10.2024 НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 676 400 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 74 487 рублей 00 копеек.

14.11.2024 АО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.11.2024 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного (почтовый идентификатор НОМЕР) с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки и УТС в размере 350 887,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700,00 рублей, расходы за нахождение т/с на стоянке в размере 5 000,00 рублей.

01.12.2024 службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО3

18.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому обращению № НОМЕР, в котором в удовлетворении требований ФИО3 - было отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

16.09.2024г. АО «Зетта Страхование» направило истице предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Ввиду отсутствия согласия истца о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Таким образом, страховщик не мог в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

03.10.2024 АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 392 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от 01.10.2024.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просит взыскать убытки в размере 335600 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 25.09.2024 НОМЕР, проведенному по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 468 740 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 406 800 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению НОМЕР от 10.11.2025г.:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA VESTA GFK110 государственный регистрационный знак НОМЕР, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.09.2024года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исключая повреждения, не относящиеся к данному случаю, дефекты эксплуатации, повреждения от иных ДТП, по средним ценам Нижегородской области на дату ДТП округленно составляет 640 000 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA GFK110 государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2024г., округленно составляет 95 200 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что страховой компанией АО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения 392 300 рублей 00 копеек, которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца (потерпевшего), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил истец (потерпевший) при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, ответчик АО «Зетта Страхование» выплатив истцу страховое возмещение, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 171 660 рублей (640 400рублей (Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП по экспертному заключению ООО «Альтернатива») – 400 000 рублей (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положением ЦБ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом лимита страховщика(400 000 рублей) и - доплата истца (потерпевшего) за ремонт т/с (68 740 рублей).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» НОМЕР от 10.11.2025г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA GFK110 государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2024г., округленно составляет 95 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 266 860 рублей (171 660 рублей + 95 200 рублей) 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку с 04.10.2024 года по 01.04.2025г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2024г. по 01.04.2025г. подлежит удовлетворению.

16.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

03.10.2024 АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 392 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от 01.10.2024.

15.11.2024 истица обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением

о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 350 887 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автостоянки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица предоставила в АО «Зетта Страхование» экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО5 от 17.10.2024 НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 676 400 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 74 487 рублей 00 копеек.

14.11.2024 АО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая сроки выплаты и количество дней просрочки, размер неустойки будет определяться следующим образом: 400000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) 1% * 180 (количество дней просрочки с 04.10.2024-01.04.2025 года)=720 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по виду причиненного ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом истец вправе рассчитывать на штраф в размере 200 000 рублей (400000/50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В подтверждение расходов по разборке-сборке транспортного средства истцом представлен заказ-наряд НОМЕР от 09.10.2024г. и чек от 09.10.2024г. на сумму 2400 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимой экспертизы представлен договор НОМЕР от 09.10.2024г. и чек от 21.10.2024г. на сумму 10 000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 237 рублей, что подтверждается чеками от 11.09.2024г. на сумму 75 рублей 50 копеек (направление заявления о страховом случае), от 30.10.2024г. на сумму 79 рублей 00 копеек(направление претензии), от 27.11.2024г. на сумму 82 рубля 50 копеек (направление заявления финансовому уполномоченному). 

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, которые подтверждаются документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 400 рублей 00 копеек.

В подтверждение представлены чеки от 04.09.2024г. на сумму 7 700 рублей и от 09.10.2024г. в размере 7 700 рублей.

Ответчиком АО «Зетта Страхование» 03.10.2024 произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от 01.10.2024.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора от 09.10.2024г. в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нахождение транспортного средства на стоянке в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлены чеки об оплате автостоянки «Сириус» от 04.09.2024г. на сумму 500 рублей, от 08.09.2024г. на сумму 501 рубль, 13.09.2024г. на сумму 1001 рубль 00 копеек, от 24.09.2024г. на сумму 1000 рублей, от 04.10.2024г. на сумму 1 000 рублей, от 13.10.2024г. на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

04.09.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA GFK110 государственный регистрационный знак НОМЕР

Согласно чеку от 04.09.2024г. автомобиль был эвакуирован с места ДТП до адреса: 

<

адрес>.

Таким образом, установить реальность нахождения автомобиля с 04.09.2024г. на стоянке и необходимость несения данных расходов не представляется возможным, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО3 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 22 октября 2024 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 266 460 рублей 00 копеек, неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 400 000 рублей 00 копеек, а так же компенсация морального вреда, истец от оплаты госпошлины был освобожден, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 329 рублей 00 копеек (18329+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 266 460 рублей 00 копеек; неустойку за период с 04.10.2024г. по 01.04.2025г. в размере 150 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 21 329 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Ю. А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.