61RS0047-01-2023-000403-30

Дело №1-119/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2023 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Жилач И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-04.07.2011 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 09 лет; 12.07.2019 освобожден по отбытию наказания;

-14.01.2022 Октябрьским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно на 02 (два) года;

-10.08.2023 Октябрьским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу, в зале суда. Приговор вступил в законную силу 28.08.2023г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05.08.2022 года около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию двора домовладения по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из колодца, расположенного на заднем дворе, тайно, из корыстных побуждений, похитил глубинный электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш», стоимостью 3700 рублей и водяной резиновый шланг диаметром 30 мм длиной 15 метров, стоимостью 120 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемом ему преступном деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2022 года у него было тяжелое материальное положение, в связи с чем, он решил пойти похитить какое-нибудь имущество, чтобы потом продать его и на вырученные деньги купить себе еду. Так, 05.08.2022 года, в ночное время, около 22 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес> и вспомнил, что когда был в гостях у Потерпевший №1, то видел у нее во дворе дома, колодец, из которого был выведен водяной шланг. Он понял, что внутри колодца имеется водяной насос и у него возник умысел его похитить. Он убедившись, что его никто не видит, через незапертую калитку прошел на территорию двора Потерпевший №1, и вытащил из колодца водяной насос «Малыш», и прикрепленный к нему резиновый водяной шланг, и отнес к себе домой. Далее он решил не продавать его, а оставить себе. Спустя некоторое время ему стало стыдно за содеянное, поэтому он решил раскаяться в совершенном преступлении, поэтому 13.03.2023 он обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается. Похищенный у Потерпевший №1 водяной насос и резиновый водяной шланг находятся у него, и он их выдал добровольно. 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживает по 

<

адрес>. На территории ее двора домовладения, где она проживает, имеется огород, где есть колодец, в котором был установлен глубинный водяной электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров и водяным резиновым шлангом /диаметром 30 мм длиной 15 метров. В начале августа 2022 года, точную дату не помнит, данный водяной насос с резиновым шлангом в колодце она не обнаружила. Сразу она не стала обращаться в полицию, так как думала, что сама разберется и найдет, кто мог похитить ее имущество. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ее имущество похитил ФИО2, который написал явку с повинной, и поэтому она написала заявление по данному факту. Водяной насос был новый, и его она купила за 3700 рублей, резиновый шланг оценивает 120 рублей за 1 метр, таким образом, 15 метров шланга оценивает в 1800 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 5500 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, которые она тратит на еду, одежду, лекарства.

-протокол выемки от 15.03.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО2 выдал глубинный электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров и водяной резиновый шланг диаметром 30 мм длиной 15 метров, которые он ранее похитил со двора по 

<

адрес>.

-протокол опознания предметов от 15.03.2023, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров водяной резиновый шланг диаметром 30 мм длиной 15 метров как принадлежащее ей имущества.

-протокол осмотра предметов от 15.03.2023, в ходе которого осмотрены глубинный электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров и водяной резиновый шланг диаметром 30 мм длиной 15 метров.

-вещественные доказательства: глубинный электронасос ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров и водяной резиновый шланг диаметром 30 мм длиной 15 петров.

-протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления.

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на колодец, пояснив, что из него 05.08.2022 около 22 часов 30 минут похитил глубинный водяной насос «Малыш» с прикрепленным к нему медным двухжильным кабелем длиной 15 метров и электрической вилкой и водяным резиновым шлангом диаметром 30 мм длиной 15 метров.

-протокол явки с повинной от 13.03.2023 года, в ходе которого ФИО2 признался в совершении хищения глубинного электронасоса ФИО3 0.12-40 «Малыш» со шнуром питания длиной 15 метров и водяного резинового шланга диаметром 30 мм длиной 15 метров, со двора по 

<

адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении, инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшей, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшей последовательны и логичны, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО2 преступления, установлены в полном объеме.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Судом установлено, что для потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением составил 5500 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, которые она тратит на еду, одежду, лекарства.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2 судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом ФИО2 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не имеет инвалидности, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к наказанию, поскольку ФИО2 совершил преступления при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд приходит к выводу о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Однако, оснований для применения данного положения, как и для применения ст.73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.08.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с10.08.2023 по 13.12.2023 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.08.2023, и по настоящему приговору с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись Е.А. Мамонова