Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 апреля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 11.10.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 11 октября 2017 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,90% в год, а ответчик обязался ежемесячно равным и суммами, составляющими 

<

данные изъяты> производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства "номер обезличен".1 от 11.10.2012 с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. За период действия кредитного договора были произведены гашения основного долга на сумму 

<

данные изъяты>, начисленных процентов на сумму 

<

данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 

<

данные изъяты> По состоянию на 05.12.2016г. общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты> Банк уменьшает размер требований в части неустойки до 

<

данные изъяты> Таким образом, по состоянию на 05.12.2016г. общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 08.02.2017 г. судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании солидарно с нее и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 11 октября 2012 года "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам 

<

данные изъяты>, задолженности по пене 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> признала в полном объеме, правовые последствия признания иска ей понятны, просила принять признание иска, о чем представила письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании солидарно с нее и ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 11 октября 2012 года "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам 

<

данные изъяты>, задолженности по пене 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> признала в полном объеме, правовые последствия признания иска ей понятны, просила принять признание иска, о чем представила письменное заявление. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено, что 11.10.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,90% годовых на срок до 11 октября 2017 года, а ответчик обязался ежемесячно равным и суммами, составляющими 

<

данные изъяты> производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.3 кредитного договора). Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства "номер обезличен".1 от 11.10.2012г. поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора "номер обезличен" от 11.10.2012 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком. 

Согласно п.1.6 договора поручительства "номер обезличен".1 от 11.10.2012г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, суд установил, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.10.2012 по 05.12.2016. 

Представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 05.12.2016 задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 11.10.2012 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>, ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец согласно платежного поручения "номер обезличен" от 13.01.2017 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения "номер обезличен" от 17.03.2017 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчиков ФИО1, ФИО2 признание иска. 

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Е.П. Папина