ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского районного суда г. Тулы Самойловой С.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО9 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2024 года в вечернее время ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное в буфете ООО фирма «Алиса-2», расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО1, находясь около входа в буфет, стал приставать к гражданам, на что ФИО9 сделал ФИО1 замечание, которое последний проигнорировал.

После этого, 06 июня 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 58 минут ФИО9, находясь на расстоянии 6 метров южнее от входа в буфет ООО фирма «Алиса-2», расположенного по адресу: 

<

...>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, которые могут повлечь его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, руками толкнул ФИО1 в грудь, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись при падении левой теменно-затылочной областью головы об асфальт. 

В результате неосторожных действий ФИО9, которые обусловили падение ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ссадины в левой теменно-затылочной области с подлежащими кровоизлияниями, линейный перелом свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние: по конвекситальной поверхности правой теменно-височной долей, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, в передней и средней черепных ямках справа и слева (общим объемом 75 мл); субарахноидальные кровоизлияния: по конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной долях, по конвекситальной поверхности левой затылочно-теменно-височной долей, на левом полюсе мозжечка с распространением на верхнюю поверхность правого и левого полушарий; на базальной поверхности мозга в области стволовых структур, ушиб полюса правой лобной доли, которые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, непосредственно создали угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила 07 июня 2024 года в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06 июня 2024 года днем он вместе с ФИО1 распивал спиртное в кафе «Алиса» по адресу: 

<

...>. Примерно в 18 часов они вышли на улицу, где ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в сторону ФИО8, стоявшей с коляской, в которой находился ребенок. Он посчитал, что ФИО1 может навредить ребенку, поэтому решил его остановить. Он перегородил ФИО1 путь, сказал ему, чтобы он не приближался к ФИО8, и резко один раз толкнул его двумя руками в грудь. От данных действий ФИО1 упал на спину, на асфальтированное покрытие и ударился головой об асфальт. После того, как ФИО1 упал, он подошел к нему и увидел, что последний находится без сознания, у него из головы пошла кровь. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Он не хотел наносить ФИО1 какого-либо вреда или лишать его жизни (л.д. 152-154, 168-169, 177-178).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав и продемонстрировав, где, когда и каким способом он совершил преступление (л.д. 156-160). 

Помимо признания подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что в период с февраля 2013 года по 30 января 2024 года она находилась в официальном браке с ФИО1 Примерно в январе 2023 года он собрал свои вещи и съехал от них с дочерью. После этого она с ФИО1 отношения практически не поддерживала. ФИО1 характеризует как спокойного, доброго человека. Однако, таковым он был в моменты, когда не употреблял алкоголь. Когда ФИО1 был в состоянии опьянения, он становился неуправляемым (л.д. 107-110).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что 06 июня 2024 года в период с 18 часов по 19 часов она вместе со своим гражданским мужем ФИО4 и сыном находились около кафе «Алиса». Сына она везла в коляске. Из кафе «Алиса» вышли ФИО9 и ФИО1, которые постепенно стали приближаться к ним. ФИО9 просил ФИО1 уйти из-за того, что от последнего сильно пахло алкоголем. Когда ФИО9 увидел, что ФИО1 направляется к ним, то крикнул в адрес ФИО1, чтобы он отошел от ребенка, встал между ними и ФИО1, после чего двумя руками толкнул ФИО1 один раз в область груди. ФИО1 упал и ударился головой об асфальт и из-за этого у него из головы пошла кровь, он потерял сознание. ФИО9 сразу позвонил в «112» и сообщил в скорую помощь о случившемся (л.д. 127-128).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 132-133).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что 06 июня 2024 года около 16 часов 50 минут он был в кафе «Алиса», где уже находились ФИО9 и ФИО1, употреблявшие алкоголь. При нем каких-либо словесных конфликтов между Царёвым Е.Н и ФИО1 не возникало (л.д. 138-141).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 06 июня 2024 года в период с 18 часов по 19 часов он находился около кафе «Алиса», где общался с ФИО3 В какое-то момент из кафе вышел ФИО9 и ФИО1 Он стоял к ним спиной и слышал, как ФИО9 говорил ФИО1, что ему необходимо идти домой. После этого он услышал звук глухого удара. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на асфальте. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, и зашел в кафе «Алиса» (л.д. 142-144).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что 06 июня 2024 года она находилась на рабочем месте в кафе «Алиса», где на протяжении дня находились ФИО1 и ФИО9, которые употребляли спиртное. В период с 17 часов по 19 часов она услышала, как ФИО9 стал выгонять ФИО1 на улицу, говоря, что ему хватит употреблять спиртное. После чего они вышли на улицу (л.д. 145-147).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2024 года следует, что осмотрен участок местности около входа в кафе, расположенного по адресу: 

<

...> и помещение кафе. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в здании кафе и на его фасаде (л.д. 14-21).

Согласно протоколу выемки от 08 июня 2024 года, ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон марки «Texet» (л.д. 46-49).

Как следует из протокола осмотра предметов от 08 июня 2024 года, осмотрен мобильный телефон марки «Тexet» в корпусе черного цвет, выданный ФИО9, в списке соединений обнаружено 2 исходящих вызова с пометкой «Служба спасения» «112» (л.д. 51-53).

Из протокола осмотра предметов от 08 июня 2024 года, следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кафе «Алиса» по адресу: 

<

...>, на которой изображено как ФИО9 толкает ФИО1, вследствие чего последний падает на асфальтированную поверхность, о которую бьется головой (л.д. 56-64).

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 июня 2024 года, причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ссадины в левой теменно-затылочной области с подлежащими кровоизлияниями, линейный перелом свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние: по конвекситальной поверхности правой теменно-височной долей, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, в передней и средней черепных ямках справа и слева (общим объемом 75 мл); субарахноидальные кровоизлияния: по конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной долях, по конвекситальной поверхности левой затылочно-теменно-височной долей, на левом полюсе мозжечка с распространением на верхнюю поверхность правого и левого полушарий; на базальной поверхности мозга в области стволовых структур, ушиб полюса правой лобной доли. Данная черепно-мозговая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 части II приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Образование данной черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО10 по описанному и продемонстрированному механизму в протоколе осмотра предметов (оптического диска, содержащего видеозапись падения ФИО1 на асфальтированное покрытие) - возможно.

Ссадины на спине слева, по задней поверхности проекции левого плечевого сустава. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Образование данных повреждений, обнаруженных у ФИО1 по описанному и продемонстрированному механизму в протоколе осмотра предметов (оптического диска, содержащего видеозапись падения ФИО1 на асфальтированное покрытие) – возможно (л.д. 69-84).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 06 июня 2024 года, в 18 часов 58 минут поступил вызов о том, что около кафе «Алиса» по адресу по адресу: 

<

...> требуется помощь мужчине, который лежит на асфальте и у которого имеется кровотечение из головы (л.д. 40).

Суд признает достоверными показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО9, давая признательные показания, оговорил себя, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО9 относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого ФИО9 судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от 27 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностными лицами органа предварительного расследования вопросы, заключение эксперта не содержит. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, которые могут повлечь его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, руками толкнул его в грудь, придав тем самым ускорение, отчего ФИО1, потерял равновесие и упал, ударившись при падении левой теменно-затылочной областью головы об асфальт, получив телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 13 июня 2024 года ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 89-92).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от 13 июня 2024 года, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (л.д. 183), 

<

данные изъяты>; по месту жительства и месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д. 201, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: 

в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку подсудимый добровольно в ходе проверки показаний на месте рассказал и продемонстрировал, где, когда и каким способом им было совершено преступление; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый самостоятельно вызвал скорую помощь; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления суд не усматривает, а потому считает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО9 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула.

Возложить на ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

...> от 06 июня 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>