11RS0001-01-2023-009725-02 Дело №1-844/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пименовой И.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее судимого: 

- ...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... ..., увидел на плече Потерпевший №1 сумку, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит на снегу, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для потерпевшего и стоящего рядом Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 снял с сумку с плеча потерпевшего, и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из нее сотовый телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «...» и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ... подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, в квартире которого распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут ** ** ** они вдвоем заказали такси и поехали на нем в бар «...», расположенный по адресу: .... После прихода они в баре приобрели пиво, заметили, что за одним из столов посетители играют в настольную игру. ФИО10 предложил ему присоединится, и они тоже стали играть, распивая спиртное. Через некоторое время игру стал комментировать ранее незнакомый ему мужчина по имени Валера. По внешнему виду Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в баре у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за того, что тот влезал в разговор, в ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, высказывали претензии. Он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить с ним вне помещения бара. Потерпевший №1 согласился и пошел к выходу, он пошел за ним. На улице они отошли к торцу здания бара справа, где он словесно пытался успокоить Потерпевший №1, но тот продолжал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками, у них продолжился конфликт, в ходе данного конфликта он разозлился на Потерпевший №1, что тот спорит с ним и толкнул его ладонью в грудь, от того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот не удержался на ногах и упал на спину, но был в сознании, чтобы не привлекать внимания, он решил оттащить Потерпевший №1 в сторону за бар «...», взял того за одежду и протащил по земле. В это время Потерпевший №1 не сопротивлялся, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оттащив Потерпевший №1 за бар, к ним также подошел Свидетель №1, который стал приводить Потерпевший №1 в чувство, так как тот лежал на земле. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 через плечо надета сумка, у него возник умысел похитить из данной сумки какое-либо имущество, при этом он понимал, что действует открыто, так как Потерпевший №1 был в сознании и видел все что происходит, также за его действиями наблюдал Свидетель №1 Когда он взял сумку и проверял, что в ней находится из ценного, то Потерпевший №1 просил его вернуть тому сумку, но он его требования игнорировал. В сумке из ценного он нашел телефон марки «...» в корпусе зеленого цвета, который сразу же убрал в карман своей куртки, затем он еще увидел кошелек, который взял в руки, а сумку он дал в руки Свидетель №1, который сразу же данную сумку вернул Потерпевший №1. Он посмотрел кошелек, но в нем не было денег, поэтому он его вернул Потерпевший №1. Что именно говорил ему Потерпевший №1, когда он взял у того сумку, дословно не помнит, но смысл был в том, чтобы он вернул у того сумку и не брал из нее никакие вещи. Он тому говорил, чтобы тот молчал. В момент хищения его знакомый ФИО10, с которым он пришел в бар уже уехал домой. Его девушка была в самом баре и не видела происходящего. Когда он похищал телефон, то Свидетель №1 был рядом, когда тот увидел, что он взял сумку и стал из нее доставать телефон, который положил в карман, то тот стал ему говорить, чтобы он не делал этого, говорил, чтобы он не похищал телефон, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он проигнорировал данный факт. В момент совершения хищения телефона он понимал, что действует открыто и его действия носят очевидный характер, так как он даже не пытался скрывать свои действия, он стоял напротив Потерпевший №1 и совершал хищение, Свидетель №1 также был рядом и видел все происходящее, к тому же Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он не трогал его имущество, также от хищения его отговаривал Свидетель №1 Он понимал, что Свидетель №1 мог рассказать о случившемся сотрудникам полиции, так как он его отговаривал, кроме того, они с ним не так близки, чтобы тот стал скрывать его противоправные действия. На тот момент ему было безразлично на все, он хотел забрать телефон, умысла похищать сумку и кошелек у него не было, он лишь хотел похитить ценное имущество, из ценного в сумке оказался лишь телефон. Когда он увидел его, то у него возник умысел похитить именно телефон для дальнейшей перепродажи. О своем намерении совершить грабеж он Свидетель №1 не говорил. Когда он похитил телефон, то он его выключил, достал сим-карту и выбросил ее, вместе с сим-картой выкинул и карту памяти. Когда Свидетель №1 понял, что он совершает хищение, то тот ушел, однако он пошел вслед за тем. Увидев, что Свидетель №1 садится в машину такси, он позвал свою девушку и они сели в такси к Свидетель №1 Доехав до перекрестка ..., Свидетель №1 вышел из такси, а он с девушкой направились домой. Вечером приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался, что совершил хищение телефона и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Вину в том, что он совершил открытое хищение сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что после 00 часов ** ** ** он пришел в бар «...», который расположен по адресу: .... В бар он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. В баре у него произошел словесный конфликт с молодым человеком. В ходе данного конфликта молодой человек предложил выйти на улицу поговорить. На улице он увидел данного молодого человека в компании еще одного молодого человека. С человеком, с которым у него начался конфликт, оказался ФИО1, вторым молодым человеком оказался Свидетель №1 Когда они вышли на улицу, то ФИО1 предложил отойти в сторону за кафе, где в ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар рукой в область груди, никакой физической боли от удара он не испытал. В момент удара ФИО1 никаких ему требований и угроз не высказывал, отдать ему какое-либо имущество не просил. Все происходящее видел Свидетель №1, так как тот стоял неподалеку от них. Далее от удара, ввиду того, что он был пьяный и не удержался на ногах, он упал на снег спиной, от падения он физической боли не испытал, сознания не терял, глаза не закрывал. Далее ФИО1 оттащил его дальше за бар по снегу. В бар он пришел с сумкой черного цвета, которая была надета у него через плечо, когда он упал, то сумка висела на нем. Когда он перевернулся на спину, то увидел, как ФИО1 подошел к нему и снял с него сумку. ФИО1 не скрывая, стал смотреть, что есть в его сумке, он увидел, как тот достал из сумки его телефон и положил себе в карман куртки, также в руки тот взял его кошелек. Сумку тот передал Свидетель №1, а Свидетель №1 сразу же отдал сумку ему. Далее ФИО1 посмотрел, что есть в кошельке, но там у него были только банковские карты, денег не было, в связи с чем тот также отдал ему кошелек. Он находился в сознании, помнит, что ФИО1, когда забирал телефон и искал деньги, то о чем-то с ним разговаривал, но о чем именно, не помнит, так как был пьян. Но может с уверенностью сказать, что ФИО1 было понятно, что он находится в сознании и видит его действия, к тому же тот даже не пытался тайно похитить его вещи, делал все у него на виду, стоя перед ним на расстоянии менее 1 метра. Свидетель №1 ничего из его вещей не брал, все делал ФИО1 Не исключает, что он мог сказать чтобы тот отдал ему сумку, телефон, кошелек. Что именно он говорил в адрес ФИО1, не помнит. Когда ФИО1 отдал ему кошелек, то тот ушел, следом за тем ушел Свидетель №1 После чего он понял, что его ФИО1 ограбил, в связи с чем он встал и пошел в бар, где попросил сотрудника бара вызвать полицию. Сотовый телефон был марки «...». Он заказывал его ** ** ** через приложение «...», в пункте выдачи сотовый телефон забрал ** ** **, сотовый телефон был в комплекте с зарядным устройством. ФИО1 похитил у него лишь сотовый телефон, зарядное устройство осталось дома. Также в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора ... и карта памяти объемом 16 Гб. Телефоном пользовался он регулярно, на корпусе были повреждения в виде потертостей, сколов краски, также была царапина на стекле камеры, сам телефон работал исправно. Сотовый телефон он покупал за 9162 рубля, в данную сумму также входил налог 20%, то есть 1527 рублей 10 копеек. С учетом износа и потертостей, а также учитывая, что зарядное устройство у него осталось дома, сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Сим-карга и карта памяти материальной ценности не представляют. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ... потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса, при этом ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 говорил, чтобы он вернул тому имущество, дословно как говорил, не помнит, но смысл был в том, чтобы он не трогал у того вещи, принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** примерно около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО16 решили сходить в кафе «...», расположенное по адресу .... В ходе распития к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и спросил сигарету, тот назвал свое имя ФИО4, также с тем была девушка. Через некоторое время, находясь в кафе, у ФИО4 с одним из посетителей произошел словесный конфликт, далее ФИО4 и молодой человек вышли на улицу, он же за ними вышел следом. ФИО4 и молодой человек от входа в кафе отошли от бара в левую сторону к торцу здания, он стоял от них около двух метров. Далее те начали конфликтовать, он услышал, что кто-то кого-то ударил, подойдя к торцу здания кафе, увидел как ФИО4 за куртку тащит по снегу мужчину за кафе «...». Далее мужчина лежал на земле, в это время ФИО4 у мужчины взял сумку и начал в ней рыться. В этот момент он увидел, что ФИО4 из сумки достал телефон и убрал к себе в карман, он ФИО4 сказал, чтобы тот отдал сумку и телефон обратно мужчине, так как он знал, что за кражу предусмотрена уголовная ответственность, но тот не стал слушать и продолжал рыться в сумке, далее ему ФИО4 передал сумку, он сумку отдал мужчине. После чего они пошли к входу в кафе, в это время его знакомый ФИО17 позвал его поехать домой на такси, также за ним пошел ФИО4 и его девушка и попросили довезти до перекрестка ... .... Они сели в машину, ФИО4 достал мобильный телефон, который похитил у мужчину и выключил. Так они доехали до перекрестка ... где ФИО4 и его девушка вышли с ним и пошли к себе домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она проживает с ФИО1 с ..., а также с ее ребенком от первого брака - ФИО20 ** ** **. ФИО4 принимает активное участие в воспитании ребенка, забирает его из детского сада, играет, занимается с ним, помогает в материальном плане. В ночь со ** ** ** на ** ** ** они с ФИО4 приехали отдыхать в бар «...», расположенный в .... Она все время находилась в баре, ФИО4 выходил часто на улицу курить и общаться с другими посетителями. Около 04-05 часов ФИО4 позвал ее, и они уехали на такси вместе с его знакомыми. Проехав на такси, они вышли на перекрестке ..., после чего разошлись с его друзьями и пошли домой. О том, что ФИО4 ** ** ** у бара совершил грабеж телефона, ей стало известно вечером, когда приехали к нему сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она работает в кафе «...», расположенном по адресу: .... С 21 часа ** ** ** до 09 часов ** ** ** была ее рабочая смена. Около 03 часов 40 минут ** ** ** к ней обратился посетитель кафе - Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, пояснив, что на улице, за зданием кафе его ограбили, а именно из сумки молодой человек забрал сотовый телефон и ушел. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей известно, что телефон похитил ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона ФИО1, который тот положил в карман своей куртки, при этом делал у него все на виду, стоя перед ним на расстоянии менее 1 метра, о чем также указывал потерпевший и в ходе очной ставки с подозреваемым, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что ФИО1 из сумки мужчины достал телефон и убрал к себе в карман, при этом он сказал ФИО1 отдать сумку и телефон обратно мужчине, но тот его не стал слушать, продолжал рыться в сумке, впоследствии ФИО1 в машине достал телефон, который похитил у мужчины и выключил, Свидетель №3, пояснившей о том, что к ней обратился Потерпевший №1, который просил вызвать полицию, поскольку на улице за зданием кафе его ограбили, молодой человек из сумки забрал сотовый телефон, Свидетель №2, пояснившей о том, что ФИО1 у бара совершил грабеж телефона ей стало известно вечером, когда к тому приехали сотрудники полиции, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего хищения им сотового телефона у Потерпевший №1 Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе ...

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий как подсудимого, который похитил из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом находился в непосредственной близости от последнего и свидетеля Свидетель №1, так и действий потерпевшего Потерпевший №1, направленных на пресечение преступных действий подсудимого, который требовал не трогать его вещи, а также свидетеля Свидетель №1, который ФИО1 сказал, чтобы тот отдал сумку и телефон обратно мужчине, но тот не стал слушать и продолжал рыться в сумке, суд считает установленным, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для Потерпевший №1 и Свидетель №1, то есть носит открытый характер. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако с ** ** ** по ** ** ** ...», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ..., по месту работы – положительно, работает. 

Согласно заключения первичной однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его добровольное сообщение о совершенном преступлении в объяснениях от ** ** **, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у гражданской супруги, в воспитании и содержании которого принимает участие подсудимый, а также матери подсудимого, ... принесение в ходе очной ставки извинений потерпевшему за содеянное, которые последним были приняты, а также состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает явку с повинной ФИО1 как его добровольное заявление о совершенном преступлении от ** ** **, поскольку оно было сделано после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, тем самым правоохранительные органы на момент составления данной явки с повинной располагали достоверными сведениями о ФИО1 как о лице, причастном к преступлению. Более того, на момент написания явки с повинной ФИО1 уже был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, понимал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и осуществляется уголовное преследование. Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном сообщении ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступления, суд учитывает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у ..., сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности ФИО1, ранее судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по ....

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.В. Игнатова