Дело№ 2-3737-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО). 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО5 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 Инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, так как он нарушил п.13.9 ПДД РФ. Свою гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданин ФИО1 не успел застраховать, является собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи Т/С. В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО1 в размере 260 279,30 руб.

ФИО1 не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в оценочную организацию ООО «Апрайз-Сервис» с заявлением для производства независимого заключения специалиста по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, где ему было выдано заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 357000 руб. Итого сумма разницы между выплаченной суммой и суммой подлежащей возмещению составляет: 357000 руб. - 260 279,30 руб. = 96 720,70 руб.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила полностью обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 96720,70 руб.

Указанная разница в суммах возникла на взгляд ФИО1 в связи с тем, что стоимость ремонта учтенных повреждений была существенно занижена, так как заключение специалиста Страховщик не предоставил, сумму страховой выплаты ФИО1 узнал только в день ее выплаты, ФИО1 было отказано с ознакомлением заключения специалиста страховой компании в устной форме, не предоставленное заключение специалиста страховой компанией свидетельствует о том, что Страховщик скрывает фактический ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 и указывает заниженную сумму.

Таким образом, ФИО1 считает, что сумма страхового возмещения составляет 357000 руб., а не 260 279,30 руб. и Страховщик должен доплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96720,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию Страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на обращение в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. ФИО1 ответа на претензию по настоящее время не получил.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Страховщик обязан произвести страховую выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 357000 руб. Страховщик произвел выплату в размере 260 279,30 руб. Остаток долга 96720,70 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 92 дня.

96 720,70 руб. х 1% х 92 дня = 88 983,04 руб.

Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 983,04 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полученная Страховщиком претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В силу ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 считает, что своими действиями Страховщик причинил ему моральный вред, который ФИО1, оценил в 5 000 руб. 

ФИО1 для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за оказанием ему помощи, а именно составление заключения специалиста. В результате чего ФИО1 понес убытки в размере 8000 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 96 720,70 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 48 360,35 руб. - штраф в размере 50%; пеню в размере 88983,04 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг по независимой оценке 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО5, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 260279,30 руб. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, организовал и провел повторную экспертизу, с привлечением другой экспертной организации. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС ООО «Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 357 000 руб., с учетом износа ТС (л.д. 12-34). 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.08.2017 года, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в недостающей части 96720,70 руб., возместить расходы по составлению независимого заключения специалиста в размере 8000 руб., а также выплатить пеню, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 35). 

Ответ на претензию ФИО1 не поступил. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

При этом стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, определенный в экспертном заключении ООО «Апрайз-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96720,70 руб. (357000 руб. - 260279,30 руб. (произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере8 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» и оплатил 8 000 рублей за услуги эксперта (л.д. 11).

Экспертное заключение, выполненные ООО «Апрайз-Сервис», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2017 года по 23.10.2017 года в сумме 88 983,04 руб. 

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 03.07.2017 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.07.2017 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с 24.07.2017 года. 

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленного периода, а также положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 24 июля 2017 года по 23 октября 2017 года) составляет 92 дня. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу вышеизложенного неустойка с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит начислению с 24.07.2017 года по 23.10.2017 года и составит сумму 88983,04 руб. (92 дня x (1% от 96 720,70 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются. 

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 96 720,70 руб., то есть в сумме 48 360,35 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Согласно пояснением представителя истца им были оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, составлению иска, подготовке документов по делу, представительству в суде на досудебной подготовке и двух судебных заседаниях. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 23.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38-39). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5074,07 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 5374,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО),удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 96 720,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 983,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48360,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 258064,09 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5374,07 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.И. Неганов