Дело № 2-433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей и судебных расходов в сумме 

<

сумма> рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 зарегистрирована в указанном жилье. При этом ответчиками не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги (отопление и ГВС), в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 

<

сумма> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленные в адрес регистрации заказные письма с повестками возвращены с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности. 

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги на основании ч.4 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д.32-34). 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, вытекающую в силу положений статей 253, 288 ГК РФ из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, а потому и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.

Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен.

Из справки о задолженности по лицевому счету № (

<

адрес>) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за коммунальные услуги в размере 

<

сумма> рублей. За указанный период ФИО1 и ФИО2 оплата за коммунальные услуги не производилась. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма> рублей (л.д.6).

Указанный расчет задолженности проверен судом, замечаний по расчету ответчиками не представлено.

Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги, исковые требования истца о взыскании с них задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

сумма> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

сумма> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате справки о составе семьи в размере 

<

сумма> рублей. 

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате справки о составе семьи в вышеназванных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате справки в размере 

<

сумма> рублей, а всего 

<

сумма> рублей.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Черных