ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5 –17 / 2018

20 февраля 2018 года село Арзгир 

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В., 

при секретаре Лабуренко О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, находясь на прилегающей территории к кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», 

<

адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан Свидетель №1 и ФИО5 выражался в отношении гражданина Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, при этом высказывал угрозы физической расправы с последним.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты> он находился примерно 10 минут, потом сел в автомашину и один уехал домой. Его автомашина находилась на другой стороне улицы, рядом с автомашиной полицейских. Нецензурной бранью он не выражался.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> произошла драка, после этого, ближе к часу ночи все вышли на улицу. Их компания: он, 

<

данные изъяты>, пошли в сторону остановки. 

<

данные изъяты> сразу отвели в автомашину. ФИО1 ходил, искал Свидетель №2, хотел продолжить выяснять с ним отношения, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в кафе 

<

данные изъяты> произошла драка, примерно без 10 минут 1 час все вышли на улицу, они пошли в право от кафе. Вместе с Свидетель №1 он стоял возле остановки, в этот момент к нему подбежал ФИО1, искал Свидетель №2, говорил: «Где этот, в клетчатой рубашке?», при этом выражался грубой нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошла драка, после которой все стали выходить на улицу. Он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что после драки в кафе 

<

данные изъяты> все вышли на улицу, ФИО1 видели, но все время с ним не находились, кому и что он говорил, не слышали.

Показания указанных свидетелей суд находит логичными, соответствующими иным исследованным доказательствам, и расценивает как правдивые.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 5)

Рапортом дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес>, в период времени примерно с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 в присутствии посторонних лиц, находясь в общественном месте, выражался в адрес Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, тем самым, допустил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство (л.д. 6).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Арзгирскому району из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлен факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, допущенного гражданином ФИО1 выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут, последний находясь на прилегающей территории к кафе «Кальянная» расположенная по адресу 

<

адрес> «А», в общественном месте, нарушая общественную нравственность и покой граждан, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №2, при этом высказывал угрозы физической расправы. (л.д. 37)

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе вместе с братом и ФИО1, сразу вместе пошли к автомашине, стоявшей на другой стороне улицы и он вместе с ФИО1, на его автомашине, отвез ФИО1 домой. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, которые противоречат показаниям других свидетелей и показаниям самого ФИО1.

Ходатайство защитника – адвоката Пащенко И.В. о признании протокола об административном правонарушении составленным с нарушениями, исключающими привлечение к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Составивший протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Арзгирскому району, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. 

ФИО1 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись, разъяснено также право на защиту и право пользоваться услугами переводчика. 

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что при составлении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Арзгирскому району протокола от 02.02.2018 г. об административном правонарушении указано время совершения правонарушения около 01 часа 50 минут. Однако, данное нарушение устранимо в судебном заседании и не является существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не может повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Иных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. 

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением ФИО1 менее строгого наказания и назначает наказание в виде административного штрафа, в минимальных размерах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель №

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>