САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № 1-373/19 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Чепурного Е.В.,

а так же с участием гражданского истца Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвоката Чепурного Е.В. и осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором так же удовлетворены гражданские иски: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 взыскано 100 000 рублей; в пользу Г.Г. в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 взыскано 60 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Чепурного Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, гражданского истца Л.Л., оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года признан виновным в совершении 14 октября 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 не признал, показав, что управляя автомобилем, намеревался развернуться, заблаговременно включив левый указатель поворота. Видел приближающийся сзади автомобиль БМВ на расстоянии достаточном для выполнения им маневра. Когда приступил в развороту произошло столкновение. Считает виновным водителя автомобиля БМВ, поскольку тот приступил к выполнению маневра обгона при наличии на его автомобиле включенного указателя поворота. 

В апелляционной жалобе адвокат Чепурной Е.В. выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд необоснованно отверг показания ФИО2 о том, что указатель левого поворота был включен им заблаговременно, затем с целью совершения маневра разворота он снизил скорость, поскольку впереди по ходу движения производились ремонтные работы. 

Показания ФИО2 были предметом исследования эксперта Р.Р., который в заключении указал, что в соответствии с данными показаниями нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не имелось, а водитель автомобиля БМВ – Б.Б. не должен был совершать обгон, поскольку у впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2 были включены световые указатели левого поворота.

Также в ходе допроса в судебном заседании эксперт Р.Р. разъяснил, что определить, чьи действия привели к ДТП возможно только при установлении, кем из водителей раньше был включен указатель левого поворота, вместе с тем данный факт судом установлен не был, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем Потерпевший №1

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Б.Б. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Просит учесть, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, были ли включены указатели левого поворота на автомобиле ФИО2 

Обращает внимание, что до дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Б.Б. были знакомы, что указывает на недостоверность их показаний. 

Ссылается, что вопреки выводам суда столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения, что подтверждается схемой ДТП и исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, а также схеме дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что на полосу встречного движения он не выезжал, а автомобиль БМВ под управлением Б.Б. совершил столкновение с его автомобилем при совершении обгона, двигаясь на двух полосах движения. 

Ссылается, что намереваясь совершить маневр разворота, он заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость до 10 км/ч, сместился в крайнюю левую часть полосы своего движения и не выезжая в сторону встречного движения увидел, что автомобиль БМВ приступил к обгону и по касательной совершил столкновение с его автомобилем. 

В ходе судебного заседания Б.Б. и Потерпевший №1 подтвердили схему ДТП, также была осмотрена видеозапись ДТП на которой видно, что столкновение произошло не на встречной полосе движения.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку указатель левого поворота был включен заблаговременно, на полосу встречного движения не выезжал, в связи с чем водитель БМВ не должен был совершать обгон его автомобиля. 

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил тяжкие телесные повреждения, а показания Б.Б. не являются свидетельскими, поскольку он заинтересован в исходе дела. 

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Суд обоснованно признал установленным как факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Б.Б., причинно-следственную связь допущенных им нарушений с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля под управлением Б.Б. Потерпевший №1Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства. 

В частности суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Б.Б. о том, что управляя автомобилем, он двигался по 27 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга. Впереди медленно двигался автомобиль «Форд», который он решил обогнать, включив указатель поворота и выехав на полосу встречного движения. Когда он поравнялся с автомобилем Форд, последний сместился в сторону полосы встречного движения, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль изменил направление движения и врезался в припаркованный автомобиль и стену дома. Перед началом обгона на автомобиле Форд указатели поворота включены не были. 

Указанные показания свидетеля Б.Б. в части обстоятельств происшествия и действий водителей автомобилей подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в автомобиле под управлением Б.Б. в частности свидетель подтвердил характер движения автомобилей Форд и БМВ, включение Б.Б. указателя поворота до начала выполнения маневра обгона автомобиля Форд. 

Обоснованно суд сослался и на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортных средств после столкновения, состояния дорожного покрытия, видимости, наличия дорожных знаков и разметки. В частности из указанных доказательств следует, что в месте столкновения нанесена разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что столкновение автомобилей под управлением Б.Б. и ФИО2 имело место на полосе встречного движения, что следует из содержания исследованной судом видеозаписи момента происшествия. То обстоятельство, что на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля ФИО2, под сомнение выводы суда в указанной части не делает, поскольку из схемы следует, что место столкновение указывалось со слов ФИО2 

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б.Б. об обстоятельствах происшествия, которые являлись последовательными не противоречивыми на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, и правильно положил их в основу приговора. Показания свидетеля согласуются с содержанием видеозаписи о том, что маневр разворота автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял из крайнего правого положения, а так же с протоколом осмотра места происшествия о расположении автомобиля ФИО2 на проезжей части после столкновения. Указанными данными опровергаются доводы осужденного о том, что он занял крайнее левое положение в полосе движения.

С учетом изложенного, суд так же обоснованно сослался на выводы эксперта в области автотехники о несоответствии действий осужденного требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, и наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которые эксперт Р.Р. подтвердил в судебном заседании. 

То обстоятельство, что эксперт в заключении и показаниях суду поставил свои выводы в зависимость от того, кто из водителей первый включил указатель поворота, под сомнение как установленные судом обстоятельства происшествия, так и выводы суда о виновности ФИО2 не ставят. 

Возлагая в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 на водителя обязанность заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, Правила дорожного движения РФ, тем не менее, не наделяют водителя выполнившего указанное требование преимуществом по отношению к иным участникам движения и не освобождают его от обязанности установленной в п. 8.1 Правил при выполнении маневра не создавать опасность для движения.

При таких обстоятельствах, правильно сославшись на заключение эксперта в области судебной медицины о том, что в результате столкновения автомобилей с последующим наездом автомобиля под управлением Б.Б. на препятствие пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом дана верно и не вызывает сомнений в ее правильности. Наличие одного соединения между номерами абонентов сотовой телефонной связи, использовавшихся свидетелем Б.Б. и потерпевшим Потерпевший №1 до происшествия под сомнение достоверность их показаний не ставит и не опровергает выводы суда. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание совершение ФИО2 преступления впервые, наличие места работы, постоянного места жительства, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. 

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно, в связи с отказом ФИО2 от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, при отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, а так же гражданского истца Г.Г. судом разрешены верно в соответствии с требованиями ст.1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размеры взыскания соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Чепурного Е.В., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: