Дело № 2-22/2024 (2-946/2023) 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001083-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителей ответчиков ООО «Динамика Архангельск РР» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Плесецкий районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у официального дилера марки «Рено» в 

<

адрес> – ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль марки, модели Рено Каптюр, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что в период эксплуатации автомобиль неоднократно проявлял неисправности, в связи с чем требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт с неисправной коробкой передач ответчику. Ответчик принял данное транспортное средство к ремонту, однако своевременно, в пределах 45-дней ремонт не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в счет покупки автомобиля, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и нарушением сроков ремонта. По результатам рассмотрения заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены товара по состоянию на дату рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк»), обществе с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис» (далее – ООО «Дилерский сервис»), страховое акционерное общество «ВСК (далее – САО «ВСК»). 

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Дилерский сервис», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО «Динамика Архангельск РР» по доверенности ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что транспортное средство истца отремонтировано своевременно, с учетом того, что автомобиль забирался для ремонта в сторонней организации – ООО «Дилерский сервис» по заявке САО «ВСК». Вины продавца в выполнении ремонта за пределами 45 дней не имеется. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и готово к эксплуатации, находится в магазине ответчика. Истец неоднократно и сразу после завершения ремонта извещалась о возможности забрать автомобиль. Представители истца приезжали для тестового осмотра автомобиля («тест драйв» после ремонта коробки передач), однако забирать транспортное средство отказались.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (о замене на товар этой же марки, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу указанных правовых норм потребитель при обнаружении недостатка технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы при условии, что такой недостаток является существенным, или нарушен срок его устранения.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у официального дилера марки «Рено» в 

<

адрес> – ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль марки, модели Рено Каптюр, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-12).

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ доставила свой автомобиль в дилерский центр ответчика для ремонта коробки передач.

Ответчик, приняв автомобиль, составил договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на устранение недостатков автомобиля, выявленных в процессе эксплуатации.

Выступающая от имени истца по доверенности ФИО4, срок действия которого к тому времени истек, от подписи в данном договоре отказалась.

Указанное свидетельствует о том, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своему выбору просила в случае обнаружения недостатков автомобиля произвести его гарантийный ремонт.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом указана дата сдачи автомобиля продавцу ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств этому не представлено, следовательно, суд устанавливает, что датой приема транспортного средств к ремонту ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании направления САО «ВСК» на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Дилерский сервис», который фактически окончен ДД.ММ.ГГГГ и возвращен собственнику транспортного средства на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных возражений ответчика и подтверждается материалами дела, выявленная истцом неисправность автомобиля проявилась впервые, являлась устранимой и была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По завершению ремонта продавцом автомобиля составлен акт сдачи-приемки работ, услуг по договору, который истцом не подписан, транспортное средство у ответчика не принято.

Об окончании ремонта истец извещалась ООО «Динамика Архангельск РР» посредством телефонных звонков, направления смс-уведомления, телеграммы, а также почтовым уведомлением, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменным возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим представителем прибыла в ООО «Динамика Архангельск РР», совершила тестовую поездку на автомобиле, однако забирать его отказалась, подписать документы о выполнении ремонта также отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «Динамика Архангельск РР» многократно предлагало забрать автомобиль, чего истец не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Динамика Архангельск РР» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчиком письмом, исходящим ДД.ММ.ГГГГ за №, отказано в удовлетворении.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств по договору, поскольку истец как потребитель воспользовался своим правом и потребовала безвозмездного устранения недостатков в товаре, которые ответчиком были устранены в результате ремонта, в связи с чем, альтернативные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не основаны на требованиях закона.

Помимо указанного, судом отмечается, что с момента получения транспортного средства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) по день окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 

<

данные изъяты> дня, и это с учетом нахождения транспортного средства в ремонте в ООО «Дилерский сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из основных требований о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ИНН №) об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты> Судья Н.М. Алиев