Дело № 2-441/2025

УИД 03RS0001-01-2024-003474-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 432, 54 руб., морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 40000 руб., госпошлину 10214 руб., мотивируя тем, что путем обмана, из корыстных побуждений ФИО2 убедил истца в необходимости выгодного инвестирования денежных средств, в его проект, по переработке мусора. Инвестиции, с его слов, были обеспечены имеющимся уже у компании оборудованием. Доход от инвестирования, должен был составлять 8% в месяц от вложенных денег. В результате преступных действий ответчика, был причинен вред истице, выразившийся в том, что она потеряла денежные средства в размере 805 000 руб. ФИО1 была признана гражданским истцом по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен истице ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на её банковский счет, в рамках исполнительного производства.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 805000 руб.

Указанным приговором установлено, что в начале 2013 года ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно получения последней 8 % ежемесячной прибыли от суммы вложенных средств для финансирования строительства мусороперерабатывающего завода на территории 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Введенная ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, в июне 2013 г., точная дата не установлена, ФИО1, находясь вблизи здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> промзона №, 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 505 000 руб. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполнил, похитив путем обмана денежные средства ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 805000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений истца денежные средства в размере 805000 руб. поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции сформированное в Сбербанк Онлайн. 

Истцом представлен расчёт, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701432,54 руб.

Ответчиком представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты после вступления приговора в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату возмещения материального ущерба, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32080,92 руб.

Представленные сторонами расчеты судом проверены и признан арифметически верным расчёт ответчика.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805000 руб. в подтверждение довода ответчика о дате возврата денежных средств, указанное также подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что довод истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения хищения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента их фактического завладения ответчиком, а не ранее момента вступления в законную силу приговора суда, так как приговором установлена противоправность владения денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32080,92 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (копия), дополнительным соглашением от 28.0.2024 (копия). Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суду представлено только исковое заявление, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32080.92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.