Дело №2а-324/2019

34RS0033-01-2019-000540-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерского общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ольховского РОС УФССП России по Волгоградской области и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительнёого документа) и направить в адрес административного истца. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем и стороной исполнительного производства №, и не располагает сведениями о действиях судебного пристава,. Установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекли, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, 

Копию постановления об окончании исполнительного производства, и подлинник исполнительного документа судебным приставом в адрес административного истца не направлены. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть административное дел в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным приставом исполнителем ФИО3 представленное письменное заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 2000 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с ответами данных организаций и учреждений, информация о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств и денежные средства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же постановление об окончании исполнительного производства, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес административного истца (почтовый идентификатор 40365137908291) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец.

Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Само по себе нарушение сроков направления копий постановлений не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно ссылка на нарушение данного срока судебным приставом исполнителем является необоснованной.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таки образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому в соответствии с п. 2 указанной статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерского общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов