Судья:Щербинин А.А Дело № 22К-129/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

подозреваемого СУУ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого СУУ – адвоката АВВ на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о признании законным производства обыска по месту жительства в жилище СУУ, по адресу: (адрес)

заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление защитника подозреваемого Соболева Д.М., самого подозреваемого СУУ, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от (дата) СУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции.

Прокурором (дата) уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 7 дел, возбужденных в период с (дата) по (дата) в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (2 эпизода) УК РФ, в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по ст. 322.3 (115 эпизодов) УК РФ, в отношении одного лица и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении другого лица по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении двух лиц по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ряда лиц и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении лица по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении в частности СУУ и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении одного лица по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 18 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В рамках данного уголовного дела в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ИВА от (дата), произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о чем (дата) уведомлен суд.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба защитника АВВ в интересах СУУ, который просит постановление отменить, вынести новое решение, признав производство обыск незаконным. Приводит следующие доводы: 1. судом неправильно определен статусом его подзащитного, в отсутствие подтверждающих документов, суд назвал его обвиняемым; 2. Без должной оценки и мотивировки оставлены доводы защиты о незаконности производства обыска, при ведении следствия 18 месяцев; 3. Нарушено право на защиту СУУ, обыск проведен в его отсутствие и отсутствие защитника; 4. Без оценки оставлены доводы о необходимости выяснений правовых оснований, на которых СУУ проживал в жилом помещении.

В письменных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ - по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть 1). Определение или постановление суда об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (часть 2).

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1-й инстанции - в судебном заседании, проведенном, адвокатом АВВ был заявлен отвод секретарю судебного заседания, выслушав мнения сторон по отводу, суд принял мотивированное решение на месте, об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего был объявлен перерыв. После перерыва, суд удалился в совещательную комнату для разрешения отвода по существу. По возвращению из совещательной комнаты, объявил свое решение: об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, из протокола и аудиопротокола видно, что ходатайство об отводе фактически судом было разрешено по существу в судебном заседании, до удаления в совещательную комнату, о чем объявлено сторонам.

Фактическое удаление суда в последующем в совещательную комнату, не устранило факта нарушения процессуального порядка рассмотрения ходатайства, которое было разрешено ранее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции были существенно нарушены требования, изложенные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход уголовного дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного решения.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - решения суда 1й инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае рассматриваемые материалы передаются на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанны с несоблюдением процедуры рассмотрения отвода, неустранимы при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, суд, согласуясь с вышеизложенными положениями ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд в ином составе суда, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по ходатайству с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о признании законным производства обыска по месту жительства в жилище СУУ, по адресу: (адрес) - отменить.

Материалы о законности обыска в жилище СУУ, - передать на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката АВВ по существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л.Блашкова