Судья: Ломовский И.В. Дело № 22к-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Круть В.В., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющему среднее образование, официально трудоустроенному в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на должности 

<

данные изъяты>, не состоящему в браке, на иждивении малолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Круть В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты, вину признал, дал четкие и последовательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеет постоянное местожительство.

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное местожительство на территории РФ и устойчивые связи, документирован паспортом гражданина РФ, гражданином иного государства не является, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться, не намерен, работает официально.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

29.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

30.11.2024 Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 13.01.2025.

20.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого последний вину признал в полном объеме.10 января 2025 года приято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории Республики Крым не имеет регистрации. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев