Дело № 2-313/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000188-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что 05 октября 2023 г. между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ составила 975 000 рублей, начало работ 05 октября 2023 года, окончание работ 31 октября 2023 года. Согласно п.3.1 договора стороны установили, что заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 100 000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет заказчик производит в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 04 октября 2023 г. истец внес ответчику предоплату в размере 200 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ так и не приступил, на объект не прибыл. Получив денежные средства, перестал выходить на связь. 08 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора подряда. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 492 375 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2024 г по 10 февраля 2025 г. в размере 38 406 рублей 34 копейки и по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 19 616 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.20,23).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д. 24).

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ составила 975 000 рублей, начало работ 05 октября 2023 года, окончание работ 31 октября 2023 года (л.д.07-09).

04 октября 2023 года ФИО1 перевел предоплату по договору в размере 200 000 рублей ФИО2, что подтверждается квитанцией (л.д.10) и справкой о движении денежных средств по счету (л.д.21). 

В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ так и не приступил, на объект не прибыл.

08 декабря 2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 05 октября 2023 г. (л.д.11-12).

Конверт вернулся адресату в связи с истечением срока хранения 15.01.2024 (л.д.13).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо оснований сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.08).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 975 000 рублей за период с 06 октября 2023 г. по 15 января 2024 г. и составит 497 250 рублей (975000*102*0,5%).

Истцом заявлены требования в данной части на сумму 492 375 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 16 января 2024 года по 21 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) исходя из действующей в указанные периоды ключевой ставки Банка России на сумму 200 000 рублей составит 42 894 рубля 01 копейка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 19 616 рублей (л.д.06), надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 492 375 (четыреста девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 января 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 42 894 (сорок две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева