УИД:61RS0044-01-2024-001025-85

№ 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО10, Рижамадзе ФИО11, третье лицо - АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО12, третьи лица - АНО «СОДФУ», Рижамадзе ФИО13, указав, что 17 июля 2024 г. в 22:15 на ул. 7-я линия в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Киа Риа гос. peг. знак № № под управлением Рижамадзе ФИО14, Лада Гранта гос. рег. знак № № под управлением Торпуджиян ФИО15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рижамадзе ФИО16. Свою вину Рижамадзе ФИО17, не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полиссерии XXX №, гражданская ответственность истца не застрахована. По факту страхового случая 24.07.2024 г. было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 154 700, которая не покрывала предстоящий ремонт. Истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от 15.08.2024 г. в области автотехнической экспертизы ТС Лада Гранта гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 327 100 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 555700 рублей без учета износа заменяемых запчастей. За составление экспертного заключения, было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 22.08.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой направить на либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 25.09.2024 г. в размере 20640 рублей. От СПАО «Ингосстрах» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец надеялась на проведение восстановительного ремонта ТС. Без согласования с истцом, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. После чего было подано обращение в АНО «СОДФУ». 01.11.2024 г. СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно-мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технически экспертизы в ООО «Автэком». Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» № № от 23.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортной средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 242892 рублей 34 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств: с учетом износа составляет 180300 рублей. Положив в основу своего решения выводы данной заключения Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3 На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Торпуджиян ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 224660 рублей, понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, 2) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Торпуджиян ФИО19 моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 3) Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО21 в пользу Торпуджиян ФИО20 сумму ущерба в размере 155700 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, за оплату госпошлины 5671 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, исключив из состава третьих лиц ФИО2 и включив его в состав ответчиков.

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Торпуджиян ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 224660 рублей, понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, за оплату судебной экспертизы 75000 рублей; 2) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Торпуджиян ФИО23 моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу;3) взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 149900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5671 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности поступал письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и иных расходов.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что реальная рыночная стоимость автомобиля, ниже стоимости его ремонта.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что основанием иска к ФИО3 является то что он является титульным владельцем ТС Киа Рио гос. номер №. При этом стоит отметить, что данное ТС в октябре 2022 года было сдано в аренду гражданину ФИО2, что подтверждается: Договором аренды автомобиля от 18 октября 2022 года; Актом приема-передачи ТС от 18 октября 2022 года; Арендодатель (собственник транспортного средства) ФИО3 также обеспечил страхование как своей, так и арендатора, автогражданской ответственности, на основании полиса ОСАГО XXX № (договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 является лицом допущенным у к управлению). Таким образом, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ФИО3, и было передано арендатору ФИО2, который является самозанятым и осуществляет деятельность по перевозке граждан. Согласно п. 4.1. договора аренды - с момента подписания настоящего договора все риски, в том числе риску случайной гибели автомобиля переходят на арендатора - ФИО2, что не противоречит положениям ст. 648 ГК РФ. Таким образом, на момент ДТП - ФИО2, являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем. Сведений о том, что ФИО3 должен быть признан законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Таким образом, волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование ФИО2, свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - АНО «СОДФУ», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 года в 22:15 на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Риа государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2, Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. 

Свою вину ФИО2, не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полиссерии XXX №, гражданская ответственность истца не застрахована. 

По факту страхового случая 24.07.2024 было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с приложенным полным пакетом документов. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 154700 рублей, которая не покрывала предстоящий ремонт. 

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2024, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта гос. peг. знак № 327100 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 555700 рублей без учета износа заменяемых запчастей. 

За составление экспертного заключения, было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» 22.08.2024 истцом направлена претензия с просьбой направить на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 25.09.2024 в размере 20640 рублей. 

От СПАО «Ингосстрах» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. 

Без согласования с истцом, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. После чего было подано обращение в АНО «СОДФУ». 

01.11.2024 СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно-мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технически экспертизы в ООО «Автэком». Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» № У№ от 23.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортной средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 242892 рублей 34 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств: с учетом износа составляет 180300 рублей. Положив в основу своего решения выводы данной заключения Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ТС Киа Рио гос. номер №. 

Вышеназванное транспортное средство в октябре 2022 года было передано ФИО3 в аренду ФИО2, что подтверждается Договором аренды автомобиля от 18 октября 2022 года; Актом приема-передачи ТС от 18 октября 2022 года.

Арендодатель (собственник транспортного средства) ФИО3 также обеспечил страхование как своей, так и арендатора, автогражданской ответственности, на основании полиса ОСАГО XXX № (договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению). 

Таким образом, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ФИО3, и было передано арендатору ФИО2. 

Согласно п. 4.1. договора аренды - с момента подписания настоящего договора все риски, в том числе риск случайной гибели автомобиля, переходят на арендатора - ФИО2, что не противоречит положениям ст. 648 ГК РФ. 

На момент ДТП ФИО2, являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно абз.2ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта госномер №, полученных в едином механизме ДТП 17.07.2024; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночную стоимость восстановительного ремонта, 3) определить рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта госномер №, в случае конструктивной гибели ТС, определить стоимость годных остатков. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ростэксперт» № от 26.05.2025, согласно выводам которого, по первому вопросу эксперт указал, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Лада Гранта», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении деля об АП от 17,07,2024 года и акте осмотра АМТС № от 31.07.2024года (л.д. 49-51) и № от 31.07.2024года (л.д. 180-183): трубопровод низкого давления, стартер, бампер передний, экран модуля впуска, решетка переднего бампера верхняя, вставка переднего бампера, блок-фара левая, капот, замок капота, заводской знак, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида внутреннее, крышка блока, накладка рамы ветрового окна левая, брызговик переднего крыла левый, петля капота левая, рамка радиатора, фильтр воздушный, воздухозаборник, конденсатор, электровентилятор с кожухом -бачок расширительный, блок-фара правая, крыло переднее правое, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024 года, при указанных обстоятельствах. 

По второму вопросу экспертом указано: стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Гранта» на дату ДТП от 17.07.2024г. определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №7"55-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 549900,00 руб. 00 коп.; с учетом износа: 324200,00 руб. 00 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) - «Лада Гранта» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла:644 840,00 руб. 00 коп.

Впоследствии в материалы дела ООО «Ростэксперт» представлено дополнение к поручению судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта КТС «Лада Гранта» индексированная на дату ДТП от 17.07.2024 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 614642,07 руб. 07 коп., с учетом износа 320207,63 руб. 63 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявитель при обращении к страховщику просил произвести выдать направление на ремонт на СТОА.

С учётом разъяснений указанных выше страховщик должен был выдать направление на СТОА. Основания, по которым страховщик не выдал направление на ремонт истцу, суду не представлены.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. 

Согласно экспертизе, произведенной истцом, указанная сумма составляет 224660 рублей (400000 -175340 руб.)

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В рассматриваемом случае с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 112330 рублей (224660*50%).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с СПАО «Ингосстрах» 7000 рублей в качестве расходов по составлению независимой экспертизы, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торпуджиян ФИО24 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО25, Рижамадзе ФИО26, третье лицо - АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торпуджиян ФИО27 страховое возмещение в размере 224660 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112330 рублей, всего взыскать 439990(четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рижамадзе ФИО28 в пользу Торпуджиян ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5497 рублей 00 копеек, всего взыскать 155397(сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08июля 2025 года. 

Судья Килафян Ж.В.