РЕШЕНИЕ

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 

<

данные изъяты> Условий кредитования. Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка определено как Публичное акционерное общество«Современный Коммерческий Банк», ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, изменил заявленные требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – штрафные санкции по просроченной ссуде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 94-95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично в части суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и в части суммы процентов за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 97) и, одновременно, применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых Согласно п.

<

данные изъяты> кредитного договора предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани банк» (л.д. 14).

Банк обязательство, предусмотренное кредитным договором, исполнил (л.д.12), ответчик данный факт в судебном заседании не оспорил.

ФИО1 должен был осуществлять платежи согласно графику (л.д.14об.-15).

Из представленного расчета усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 производил оплату заемных средств согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Впоследствии зачисление денег в счет оплаты кредитной задолженности ответчиком не производилось. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.14об.-15), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности истец исключил из заявленного требования о взыскании кредитной задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как выходящий за пределы установленного законом срока исковой давности.

Согласно представленному расчету с учетом примененного срока исковой давности истцом был установлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе, сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.п.

<

данные изъяты> общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.26).

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные ответчиком без ответа (л.д.16).

Поскольку доказательства погашения суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ответчиком предоставлены не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неусттойки и ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с образованием кредитной задолженности истцом была начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 94 об.).

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Судья: