дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года г.Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, полученных от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 420000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что им на имя ответчика была оформлена доверенность на право продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира была продана со слов ответчика за 130000 рублей. От продажи указанной 

<

адрес> ответчиком было передано истцу 80000 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области с ответчика в пользу истца были взысканы 50000 рублей в счет стоимости проданного имущества. Однако фактически квартира была продана ответчиком по цене 550000 рублей, о чем стало известно лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 420000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей за оказанные юридические услуги. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для продажи указанной квартиры им была выдана доверенность ФИО2 По предложению ФИО2 квартира должна была быть продана не менее, чем за 130000 рублей. Он доверял ФИО2, оснований сомневаться в действиях ФИО2 у него не было. ФИО2 продал квартиру, однако денежные средства вернул в сумме 80000 рублей, 50 000 рублей было взыскано с ФИО2 по решению мирового судьи. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи ему стало известно о том, что квартира фактически была продана за 540000 рублей, при обращении с настоящим иском стало известно, что квартира продана за 550000 рублей. Указывает, что является юридически неграмотным лицом, его интересы представляла мать ФИО3 при получении расчетов от ФИО2 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что ФИО2, действуя по доверенности, выданной от имени ФИО1, продал 

<

адрес>. Со слов ФИО2 им было известно о том, что он продал квартиру за 130000 рублей. Однако ФИО2 не возвращал добровольно деньги в полном объеме. Добровольно ФИО2 вернул 80000 рублей частями. 50000 рублей было взыскано по решению мирового судьи. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи стало известно о том, что фактически квартира была продана ФИО2 по цене 540000 рублей. В связи с чем было подано исковое заявление о возмещении ФИО2 неосновательного обогащения в размере 410000 рублей. При рассмотрении настоящего дела, из договора купли-продажи от 24.04.2013 года стало известно о продаже квартиры за 550000 рублей. Утверждает, что являются юридически неграмотными лицами, фактически все отношения по продаже квартиры контролировала она, денежные средства от ФИО2 в размере 80000 рублей для сына ФИО4 получала она. Оснований не доверять ФИО2 у них не имелось, так как проживают в одной деревне, не думали, что он введет их в заблуждение относительно цены, за которую он продал квартиру. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, указав об их необоснованности. Пояснил, что фактически от сделки он получил 150000 рублей от покупателя, письменных доказательств этому представить не может. Полагает, что в иске должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ООО «Инком74» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способ защиты права избирается самостоятельно. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющей обязанности главы администрации МО «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8, ФИО1 уполномочивает ФИО2 «представлять его интересы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на территории 

<

адрес> … по вопросу регистрации и перехода права собственности на квартиры, находящиеся в поселке 

<

адрес>; продать вышеуказанные квартиры, подписать договор купли-продажи на вышеуказанные квартиры, получить деньги». Доверенность выдана сроком на 1 год. Доверенность зарегистрирована в реестре за №. 

Из представленного суду договора купли-продажи от 22.04.2013 года, заключенного между ФИО1, действовавшим через поверенного ФИО2 по доверенности и ФИО5 следует, что заключен договор о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 550000 рублей, из которых 142000 рублей покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств, наличными, до подписания договора, оставшаяся часть в размере 408000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ИнКом74» и передается продавцу покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора, то есть 22.04.2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество покупателем принято без составления передаточного акта и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не оспаривается, недействующим не признан. 

При этом, суд полагает необходимым положить в основу решения доверенность, выданную от 12.04.2013 года, несмотря на указание в договоре купли-продажи доверенности от 20.04.2013 года. Согласно сведениям администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области на имя ФИО2 ФИО1 была выдана одна доверенность от 12.04.2013 года, копия которой также содержится в реестровом деле, представленном Троицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

Истец настаивает на том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поверенным лицом ему в полном объеме не переданы. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанность по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени доверителя ФИО1 и в его интересах. 

В соответствии с п. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). ФИО1, являясь дееспособным лицом доверенностью, которая не признана недействительной, решил продать принадлежащее ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное право решил реализовать через поверенного ФИО2, что также соответствует нормам закона. 

Невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь поверенным, с силу закона был обязан возвратить денежные средства, принадлежащие доверителю ФИО4 в полном объеме, однако, вырученные от продажи квартиры сумму в размере 420000 рублей не возвратил, а обратил их в свою пользу, то есть неосновательно обогатился. 

В силу того, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору купли продажи от 22.04.2013 года, либо распоряжения денежными средствами в полном объеме в интересах их собственника ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 420000 как неосновательное обогащение, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом к доводам ответчика о том, что он получал от ФИО5 денежные средства в сумме 150000 рублей, суд относится критически, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является то обстоятельство, что стороны подписали и сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи, который подтверждает получение ответчиком денежных средств. 

Кроме того, ФИО5 представлено письменное пояснение, согласно которому она передала в счет оплаты стоимости 

<

адрес> в общем размере 550000 рублей при подписании договора купли-продажи от 22.04.2013 года доверенному лицу продавца ФИО2 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о продаже квартиры в ноябре-декабре 2013 года. В декабре 2013 года ответчик ФИО2 стал частично возвращать денежные средства, полученные от продажи квартиры. О том, что квартира продана ранее, ответчик ФИО2 истцу ФИО4 не сообщал. При этом ФИО2 не сообщал истцу и о том, что квартиру он продал по иной цене, чем было предусмотрено их устной договоренностью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ввел в заблуждение истца ФИО1 о фактически полученных денежных средствах от продажи квартиры. Указанное также подтверждается и тем, что ФИО1, получив в добровольном порядке от ФИО2 80000 рублей в счет возврата денежных средств от продажи квартиры, обращался с исковым заявлением к мировому судье за взысканием денежных средств с ФИО2 в сумме 50000 рублей, полагая, что квартира была продана за 130000 рублей. О том, что квартира была продана за 540000 рублей ФИО4 стало известно только при рассмотрении гражданского дела мировым судей, в ходе которого исследовались копия договора купли-продажи. ФИО2 злоупотребил предоставленным ему правом, которое выразилось в том, что он не довел до ФИО2 достоверные сведения о полученных денежных средствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 узнал о нарушении своего права в 2015 году, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая, что совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 420000 рублей от продажи квартиры ФИО1 без законных на то оснований, при этом доказательств возврата неправомерно полученных денежных сумм ФИО2, не представлено, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420000 рублей, законными и обоснованными.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 7300 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был частично освобожден до рассмотрения дела по существу при уточнении исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств расходов по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 (семь тысяч триста рублей). 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко