2-425/2025

24RS0056-01-2024-008686-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новопокровская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая компания «Новопокровская».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец проходила возле подъезда № дома на 

<

адрес>. Данный участок территории не был очищен от наследи, истец поскользнулась, упала и как следствие получила травму. Истец самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В этот же день истец была госпитализирована в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выдан лист нетрудоспособности.

Испытывая боль в месте перелома и в связи с невозможностью подъема руки вверх истец была вынуждена обратиться к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В ходе лечения истец была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 13 501,61 руб. в качестве возмещения ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В судебном заседании истец, ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил снизить размер взыскания. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). 

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника и иных лиц. 

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. (п. 3.6.1, 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №-№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новопокровская» (ранее и по тексту договора - ООО УК «Покровские ворота» 

<

адрес>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов истец проходила возле подъезда № дома на 

<

адрес>, поскользнулась, упала и как следствие получила травму. В подтверждение истец прикладывает медицинские документы.

Из ответа 

<

данные изъяты>», а также выписного эпикриза данной медицинской организации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с выписным эпикризом 

<

данные изъяты>», выпиской из истории болезни истцу был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», из анамнеза травма от ДД.ММ.ГГГГ упала на право предплечье ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: 

<

данные изъяты>. Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении КМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о приеме (осмотр, консультация, ЭВН) врача-невролога ООО «Клиника в Северном», ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание платных услуг на электронейромиографию, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 4 300 руб. Произведение истцом оплаты подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных кассовых чеков следует, что истцом приобретены медицинские препараты на общую стоимость 3 801,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены приемы врача-невролога в ООО «Клиника в Северном» на общую стоимость 5 400 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Представленные кассовые чеки, справки о приеме врачей, иные медицинские документы подтверждают несение истцом расходов на лечение на сумму 13 501,61 руб.

Истцом ответчику была подана претензия, которая в соответствии со штампом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО7 и ООО УК «Новопокровская» составили акт о том, что ООО УК «Новопокровская» предъявлены к приемке оказанные работы (услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации; работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью. 

Также представлены акты за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

В соответствии с Правилами благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденными решением Красноярского городского совета депутатов №В-378 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (п. 1.3). Уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами (п.3).

Таким образом, в соответствии вышеприведенными нормами на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и уборке площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий от снега и льда, посыпку их песком, противогололедными материалами в зимний период времени.

Исполнение данной обязанности ответчиком представленными актами ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, поскольку опровергается иными материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, данные обстоятельства также не опровергнуты.

Падение истца произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с домом, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Судом исследована представленная стороной ответчика видеозапись, фиксирующая обстоятельства падения. При этом характер падения истца, зафиксированный на видео, по внутреннему убеждению суда, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует именно падению в результате подскальзывания.

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием придомовой территории, которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО УК «Новопокровская». Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и бездействием управляющей организации установлена совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к удовлетворению исковых требований о взыскании 13 501,61 руб. в качестве возмещения ущерба, в том числе расходов на лечение, покупку лекарств. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона, обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер полученных телесных повреждений, сопровождаемый перенесением негативных эмоций и испытываемыми физическими болями в связи с лечением, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего).

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий (оскольчатый перелом гр и/3-с/3 лучевой кости правого предплечья со смещением), последствия причиненной травмы (необходимость проведения операции, период временной нетрудоспособности), личность и возраст истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, установленный ко взысканию с ответчика завышенным и считает разумным и справедливым размер компенсации в 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Несмотря на предъявление данных требований к управляющей организации, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа. 

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 750,50 руб. ((13501,61 +120 000) х 50%). 

Суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации причиненного морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба 13 501 рубль, штраф 66 750 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.20025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн