Дело №2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтвеста» о признании незаконным акта обследования жилого помещения, о признании виновным в заливе квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Альтвеста», просит признать незаконными и отменить Акт обследования без номера oт 06.12.2019 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акт обследования № от 06.12.2019 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акт обследования № от 14.01.2020 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленные управляющей компании ООО «Альтвеста». Также просит признать виновным в затоплении 04.12.2019 года квартиры по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>, управляющую компанию ООО «Альтвеста», взыскать с ООО «Альтвеста» в пользу ФИО7 ча моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО7 22.12.2003 года приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья №-комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>.18.07.2019 года им был заключен договор страхования квартиры, срок договора страхования - до 17.07.2020 года.04.12.2019 года в его квартире произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения. В результате была затоплена не только 

<

адрес>, но и 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже жилого 

<

адрес>. Для получения страхового возмещения истцу необходимо было представить в страховую компанию Акт обследования жилого помещения.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «Альтвеста», которая произвела обследование и составила Акт о затоплении от 06.12.2019 года. В Акте обследования жилого помещения указано, что 04.12.2019г. произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) и затопление жилого помещения на первом этаже 

<

адрес>. В результате обследования обнаружена перепланировка ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС (В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов». Так же в процессе монтажа трубопровода была повреждена наружная защитная оболочка, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода и в последствии механическому разрыву трубопровода из металлопластика. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения, также проектную документацию по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником не предоставлены.

Истец не согласился с указанным Актом и обратился повторно в управляющую компанию. 14.01.2020 года ему выдали новый Акт обследования №, в котором попросили расписаться, что он с ним ознакомлен. Ранее представленный акт подписывала его жена.

Информация в этом Акте была аналогична информации, изложенной в Акте от 06.12.2019 года. Дополнительно указано, что в результате подтопления выявлено следующее: кухня, две комнаты, коридор, совмещенный санузел имеют следы контакта с горячей водой по всей площади пола. В квартире деформации от горячей воды подверглись: напольное покрытие, нижняя часть внутренней отделки стен, нижняя часть мебели. В акте указано, что причиной затопления 

<

адрес> является самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в 

<

адрес> собственником квартиры.

Позднее выяснилось, что ответчик составил Акт обследования № от 06.12.2019 год 

<

адрес>,находящейся этажом ниже, которая также была затоплена горячей водой, в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца, которого на осмотр квартиры не приглашали, Акт не подписывал.

В акте № от 06.12.2019 года указано, что 04.12.2019г. произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) в 

<

адрес> затопление жилого помещения на первом этаже 

<

адрес>. В результате обследования 

<

адрес> выявлены следы сильного подтопления: деревянные конструкции имеют следы вспучивания и отслоения от продолжительного контакта с горячей водой, бытовые и электронные приборы при визуальном осмотре залиты водой, внутренняя отделка помещений сильно повреждены. В результате обследования 

<

адрес> выявлено следующее: обнаружено незаконная перепланировка и переоборудование ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС(В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения по адресу; 

<

адрес> не выдавались. Проектная документация по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником 

<

адрес> предоставлены не были. Причина затопления 

<

адрес> является, самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в 

<

адрес> собственником квартиры.

С данными Актами обследования истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. 22.12.2003 между ФИО7 и МО «Нытвенский район», МУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> состоящая их двух жилых комнат. Квартира сдавалась Застройщиком без отделки и без сантехнических и электрических приборов. В 2005 году между сторонами был подписан Акт приемки-передачи квартиры. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено истцом 05.07.2005 года. Никаких сантехнических приборов ни в ванной, ни в туалете не было. Перегородка между ванной и туалетом была демонтирована строителями застройщика, так как истец сразу планировал соединить ванную и туалет. Никаких работ по переносу стояков горячего и холодного водоснабжения истец не осуществлял. Все общедомовые системы водоснабжения и водоотведения были смонтированы застройщиком.

04.12.2019 года, когда произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в доме было отключение горячей воды. Ответчик производил ремонтные работы на магистрали. Порыв трубы произошел в момент подачи воды после ремонта на магистрали, так как произошел гидроудар. Со слов рабочих узнал, что после ремонта было подано давление выше расчетного. Ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>. Управляющая компания в период с 2005 по 2019 год ни разу не производила осмотр участка трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просит провести заседание без его участия, при участии его представителя, на исковом заявлении настаивает. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, также показания данные ранее, где указывала, что выводы в акте обследования, сделанные ответчиком в части виновности ФИО7 в затоплении не обоснованы, ничем не подтверждены, стояк горячего водоснабжения - это общее имущество многоквартирного дома, ответственность за которое предусматривает управляющая компания, а не собственник жилого помещения. Ранее Альтвеста не проводила осмотры. Вид материала трубопровода горячей воды в квартире ФИО7 по общему стояку отличается от вида материала в квартире ФИО9. ФИО7 фактически произвел демонтаж перегородки между ванной и туалетом, когда велись строительные работы, перегородка уже была, он попросил их демонтировать в 2004 г. Когда заехал, начал проводить работы только по отделке. Кроме демонтажа перегородки конструктивные элементы не устанавливались, остальное только все отделывали. Система водоснабжения при нем не переносилась, когда комиссия принимала квартиру, уже не было никакой перегородки. Повреждение произошло в зоне ответственности управляющей компании в обще домовом имуществе. Указала, что согласно выводов эксперта, причина порыва стояка горячего водоснабжения в помещении квартиры истца, в следствие резкого перепада давления в системе горячего водоснабжения при проведения работ на системе водоснабжения. Эксперт говорит, что причина порыва стояка горячего водоснабжения не являются выполненные работы по переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, в том числе замена материала элементов металлического трубопровода горячего водоснабжения со стального оцинкованного на металлопластиковые, армированные стекловолокном. Экспертное исследование, представленное ответчиком, является недопустим доказательством, ненадлежащим, т.к. исследовалась другая труба, другой маркировки. Вина Альтвесты в том, что не производили осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Альтвеста» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец просит признать незаконным и отменить акт обследования, это не надлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Альтвеста. То, что Альтвестой не производились осмотры, собственники не приняли решение оплачивать за эти осмотры, был включен только осмотр подвального помещения. В судебном заключении нет никакой ссылки на свод правил, статей, строительные нормы и правила. Эксперт не обладает специальными познаниями, не может определить тип трубы, соответствующей квалификации не имеет. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Была представлена труба алюминиевая, а не из стекловолокна. Альтвестой было предложено произвести общий осмотр системы ГВС 2 раза в год 216 метров погонных, собственники приняли 45 метров погонных, идет речь о подвале. Согласно заключению судебной экспертизы, в первом ответе указано, что гидроудар произошел при аварийном ремонте сетей. Альтвеста никаких работ по ремонту наружных сетей не производила. Эксперт ФИО10 пояснила, что самая основная причина - трубу нельзя было изгибать так. Полагают, что порыв произошел в результате незаконных действий самого истца, поскольку было произведено незаконное переоборудование, была изогнута труба, которая не подлежит изгибу в том радиусе, котором она была фактически установлена. В судебном заседании 12.11.2020 пояснила, что акт экспертного исследования подтверждает, что причина порыва произошла из-за переустройства, произведенного истцом. В материалах дела есть договор управления, имеется приложение, в котором указано, что управляющая компания предлагала определенный объем осмотра помещений, но собственники приняли решение производить осмотр общего имущества только в подвале, то есть управляющая компания не обязана была заходить в квартиру истца, бремя содержания несет собственник. Технические условия не были выданы ФИО7, потому что был выдан ответ, что была незаконная перепланировка, нужно приводить все в соответствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлено. В предварительном судебном заседании 27.08.2020 представитель ФИО8 пояснил, что с довода истца по заявленным требованиям не согласен, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в т.ч. и по наличию гидроудара в системе водоснабжения в день аварии.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Нытвенского района ФИО6 поддержала показания данные ранее, где указывала, что было 4 декабря 2019 г. аварийное отключение водоснабжения, это касалось 30 и 28 дома. Был отключен дополнительно дом № и №, чтоб разобраться, что там бежит. В тот момент дежурным были оповещены Альтвеста и МЧС как положено в соответствии с законодательством. Вопрос по поводу экспертизы, могут ли стать причиной порыва гидроудар в следствие проведения работ на системе горячего водоснабжения, некорректен, так как МУП ЖКХ не занимается горячим водоснабжением, а холодным водоснабжением и водоотведением. В материалах дела отсутствуют сведения, что был гидроудар. Давление, которое подается в систему после аварийного отключения холодного водоснабжения, фиксируется в доме, это подведомственно Альтвесте, есть фиксирующий прибор, который на входе и на выходе фиксирует давление. В материалах дела имеется распечатка данного давления за 4.12.2019г., давление было среднее. В судебном заседании пояснила, что МУП ЖКХ с выводами эксперта ФИО1 не согласно в полном объеме по следующим основаниям: при подготовке заключения экспертом ФИО1 усматривается односторонний подход в оценке доказательств. Выводы эксперта сделаны голословно, не опираясь ни на какие-либо исследования и материалы дела. Эксперт, фактически отвечая на первый вопрос назначенной экспертизы, дает ответ, содержащийся в вопросе, но при этом не приводит никаких доводов в обоснование своих выводов. Наоборот материалами дела установлено, что давление находилось в пределах допустимых нормативов, поэтому как следствие говорить, что был гидравлический удар, не представляется возможным. Сам эксперт, когда дает заключение, в описательной части указывает, что разное давление в системе водоснабжения, которое находилось в пределах допустимых нормативов, а не наличие гидравлического удара. Согласно всех показаний, справок, все показатели давления были в пределах допустимых нормативов. 04.12.2019г. работы производились на системе холодного водоснабжения, а не горячего водоснабжения, порыв произошел на стояке горячего водоснабжения. Если допустить вариант о том, что порыв на стояке горячего водоснабжения Истца произошел в следствии гидравлического удара, то тогда бы в 

<

адрес>, самым ненадежным оборудованием при высоком либо низком давлении в сети являлся бы теплообменник (бойлер), который обязательно вышел бы из строя, но этого не произошло. Если допустить предположение о гидравлическом ударе, то вследствие, его порыв произошел не только у Истца, но и в других квартирах. На чем сделан вывод о гидроударе, эксперт не указал. По мнению представителя третьего лица, при монтаже трубопровода (металлопластика) был нарушен наружный пластиковый слой, под который попала влага, и начался процесс коррозии алюминиевого слоя трубопровода. Но если вместо влаги попал цемент (бетон, раствор), то коррозия резко активизируется. Старые трубы, которые эксплуатируются уже более длительный срок, не порвались, а труба, которую самовольно заменил Истец, порвалась вследствие коррозионного износа стенки (износ алюминиевого слоя). Эксперт не указывает, что эта труба качественная, что есть сертификат. Цель экспертизы не достигнута.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеют.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 15.10.2020 г. поясняла, что в тот день работала, ей позвонили, сказали, что нужно срочно прийти домой, так как квартира ФИО7 была затоплена. Ее квартира тоже была затоплена, когда открыла, был кипяток и пар, воды было см. 15-20. События, которые указаны истцом в исковом заявлении, подтверждает. Была в эмоциональном состоянии, не помнит последующие несколько дней. Со слов ФИО7, что он не виноват, был гидроудар, виновна Альтернатива. Ее квартира находится под квартирой ФИО7, ванная, туалет – раздельные. Водопроводные трубы проходят в туалете, по поперечной стене, которая разделяет туалет и ванну. Квартира приобреталась с момента застройки, когда въехали, был водопровод, коммуникации существовали уже. У истца в квартире была в 2012, когда он первый раз их топил, но ничего не видели, так как все было за обшивкой, сказали что у них все сухо. Там и увидела, что у них совмещен туалет с ванной, в 2019 повторилось то же самое, но с горячей водой. В день, когда произошло затопление, объявляли о выключении воды, говорили, что несколько часов воды не было, воду дали в 3 часа, с 3 до 5 вода шла в квартиру, слесаря не могли попасть в подвал, он был затоплен полностью. Альтернатива ни одного осмотра общего имущества не проводила, много лет назад счетчики 1 или 2 раза проверяли. Систему отопления они проверяют в подвале, в квартирах не проверяют.

Представитель государственного надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее заявлено о проведении судебного заседания без его участия, представлено заключение, из которого следует, что факт причинения имущественного вреда квартире истца не подтвержден, моральный вред не доказан (л.д. 33-34 т.2).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Содержание общего имущества включает себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

22.12.2003 между МО «Нытвенский район», МУ «УКС» и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) за счет средств дольщика и средств бюджета МО «Нытвенский район» (л.д. 21-28 т.1).

В соответствии с п.2.1 указанного договора, застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщика жилое помещение по акту приема-передачи, в срок и в соответствии с графиком строительства и сдачи дома в эксплуатацию по договору подряда; предоставить дольщику все необходимые документы на квартиру.

Дольщик обязуется: произвести в 1 квартале 2004 года в квартире за счет собственных средств следующие работы из собственных материалов: покрытие полов линолеумом, оклейку стен обоями, внутреннюю окраску стен и потолков, отделку плиткой стен и полов санузлов, установку сантехнических приборов, установку электрических приборов, установку плинтусов (п.2.2 договора).

По акту приемки-передачи от 2005 г. ФИО7 принял двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. вспомогательные помещения: коридор, ванная, кухня, туалет, лоджия (л.д. 28 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2005 подтверждается, что ФИО7 является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью № кв.м., на 2 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30 т.1).

На л.д. 32-35, 146-149 имеется технический паспорт на 

<

адрес> по состоянию на 3 марта 2005 г., с указанием площади, описания элементов (материала, конструкции, отделки) лоджии, коридора, туалета, ванной, кухни, двух жилых комнат.

Согласно полису серии №, ФИО7 застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование указанной квартиры, а так же свою гражданскую ответственность. Согласно условий договора страхования при наступлении страхового события предусмотрена выплата в пользу Выгодоприобретателя. Срок действия договора страхования с 18.07.2019 по 17.07.2020 (л.д. 55-57 т.1). 

Выписками из ЕГРН от 11.08.2020 г. подтверждается, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, этаж №, с 05.07.2005 г. является ФИО7, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, этаж №, с 17.10.2005 является ФИО9 (л.д. 177-184 т.1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, ООО «Альтернатива» принято обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-84 т.1).

В обязанность Управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в т.ч. по текущему ремонту общего имущества, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1 договора).

На л.д. 85-92 т.1 имеется перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год, отчет об исполнении договора управления за 2019 год.

01.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО «Альтвеста» (л.д. 127-145 т.1).

В акте обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> от 06.12.2019 указано, что 04.12.2019 произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) и затопление жилого помещения на первом этаже 

<

адрес>. В результате обследования обнаружено перепланировка ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС (В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» пункта 3.3.4. Разъемные соединения предусматриваются в местах установки на трубопроводе арматуры и присоединения к оборудованию и для возможности демонтажа элементов трубопровода в процессе эксплуатации. Эти соединения должны быть расположены в местах, доступных для осмотра и ремонта, пункта 3.4.3. При проектировании трубопроводов следует полностью использовать компенсирующую способность трубопровода. Это достигается путем выбора рациональной схемы прокладки и правильным размещением неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода, пункта 3.4.6. Скрытая прокладка в бороздах и штробах должна обеспечивать возможность компенсации деформаций пластмассовых трубопроводов без механических повреждений их элементов, пункта 3.6.1. В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться, на 20 мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается. Так же в процессе монтажа трубопровода была повреждена наружная защитная оболочка, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода и в последствии механическому разрыву трубопровода из металлопластика. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения, также проектную документацию по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником не предоставлены (л.д. 15 т.1). Имеются подписи представителей ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения ФИО2

Из акта обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, № от 06.12.2019 следует, что 04.12.2019 произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) в 

<

адрес> затопление жилого помещения на первом этаже 

<

адрес>. В результате обследования 

<

адрес> выявлено следующее: кухня, две комнаты, коридор, санузел, туалет имеют следы сильного подтопления. Деревянные конструкции (паркетная доска, дверные коробки, а также мебель, выполненная из ДСП) имеют следы вспучивания и отслоения от продолжительного контакта с горячей водой. Бытовые и электронные приборы при визуальном осмотре залиты водой. Внутренняя отделка помещений (обои, натяжные потолки, и другие элементы) сильно повреждены. В результате обследования 

<

адрес> выявлено следующее: обнаружено незаконная перепланировка и переоборудование ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС (В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» пункта 3.3.4. Так же в процессе монтажа трубопровода была повреждена наружная защитная оболочка, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода и в последствии к механическому разрыву трубопровода из металлопластика. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения по адресу; 

<

адрес> не выдавались. Проектная документация по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником 

<

адрес> предоставлены не были. Причина затопления 

<

адрес> является, самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в 

<

адрес> собственником квартиры (л.д. 17 т.1). Имеются подписи представителей ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения ФИО9

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, № от 14.01.2020, информация указана как в акте обследования жилого помещения от 06.12.2019. Дополнительно указано, что в результате подтопления выявлено следующее: кухня, две комнаты, коридор, совмещенный санузел имеют следы контакта с горячей водой по всей площади пола. В квартире деформации от горячей воды подверглись: напольное покрытие, нижняя часть внутренней отделки стен, нижняя часть мебели. В акте указано, что причиной затопления 

<

адрес> является самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в 

<

адрес> собственником квартиры (л.д. 19 т.1). Имеются подписи представителя ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения ФИО7

На л.д. 194-196 т.1, л.д. 39-40 т.2 имеются фотографии системы водоснабжения в ванной комнате жилого помещения истца, трубы горячего водоснабжения, стояков, в т.ч. стояка горячего водоснабжения.

12.12.2019 ФИО7 обратился в ООО «Альтвеста» с заявлением на выдачу технических условий на перепланировку квартиры (л.д. 92 т.1).

В технических условиях на перепланировку и переустройство квартиры указано, что на момент выдачи технического условия планировка квартиры кадастровому паспорту не соответствует (выполнена перепланировка квартиры), разрешение органа местного самоуправления на перепланировку отсутствует, технические условия, разработанный и утвержденный проект отсутствует. Проектом предусмотреть в т.ч. объединение помещений № и № под санузел (л.д. 94-95 т.1).

Администрация Нытвенского муниципального района сообщает, что с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в администрацию никто не обращался (л.д. 74 т.1).

В судебном заседании обозрена проектная документация перепланировки и переустройства 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>.

На л.д. 98-111 т.1 имеется технический паспорт здания 

<

адрес>, по состоянию на 3 марта 2005 г., с техническим описанием здания, инвентаризационным поэтажным планом строения, указанием площади, назначением помещений в квартирах, экспликацией лестничных клеток здания, протяженность водопровода составляет 938,3 кв.м.

В материалы дела представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.03.2004 горячего водоснабжения в секции № строящегося №квартирного дома по 

<

адрес>. По результатам осмотра и проверки качества монтажа системы водоснабжения следует, что признаков разрыва или нарушения прочности, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено (л.д. 112-113 т.1), акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 24.12. (л.д. 114-115 т.1), план 2-4 этажей с сетями водоснабжения и канализации, схемы сетей водоснабжения и канализации в техподполье, схемы стояков сетей водоснабжения и канализации (л.д. 116-118 т.1).

Согласно отчету о потреблении энергии и ХВС за период с 04.12.2019 по 05.12.2019 г., отчету тепловой энергии (л.д. 96-97 т.1) давление в системе водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> в норме.

МУП «ЖКХ» Нытвенского района сообщает, что 4.12.2019 проводили плановые работы по замене и ремонту запорной арматуры в водопроводном колодце № расположенном у многоквартирного 

<

адрес>. Для проведения работ требовалось перекрыть водоснабжение на многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> и профилакторий 

<

данные изъяты>. 03.12.2020 г. о предстоящем отключении уведомлены все службы города и управляющие компании. По установленной форме отправлено уведомление в ЕДДС и Прокуратуру 

<

адрес>. При начале работ в 13-00 часов 04.12.2020 возникла непрогнозируемая аварийная ситуация. При закрытии задвижки 

<

данные изъяты>, материал чугун в водопроводном колодце № произошел перелом стального штока внутри задвижки, в связи с этим потребовалось дополнительное аварийное отключение холодного водоснабжения на МКД № и № 

<

адрес>. Об аварийном отключении сообщено в ЕДДС. Заполнение системы холодного водоснабжения в 14 часов. Водоснабжение в полном объеме восстановлено на все дома в 14 часов 20 минут 04.12.2020 года. Без водоснабжения оставались дома менее 1 часа (л.д. 3-9 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется акт № от 02.05.2012 внепланового обследования систем ГВС, ХВС и канализации в 

<

адрес>, 81 

<

адрес> по поводу наличия мокрых пятен в 

<

адрес> (л.д. 55 т.2), акт обследования квартиры по адресу 

<

адрес>, от 02.05.2012 в связи с затоплением (л.д. 57 т.2). Из содержания акта № от 02.05.2012 так же следует, что в 

<

адрес> инженерные сети ГВС, ХВС и канализации, внутриквартирная разводка труб закрыты плиткой и доступа для обследования нет. 

В акте технического осмотра жилого дома по адресу 

<

адрес> (секция №) от 17.09.2019 указано, что по системе ГВС имеется циркуляционная система, отсутствует насос, имеется коррозия трубопроводов по подвалу (состояние удовлетворительное), отсутствует запорная арматура для слива воды, видимых дефектов нет, имеется устаревшая запорная арматура, износ изоляции, прибор учета, протечки на системе отсутствуют (л.д. 67-70 т.2). 

В акте технического осмотра жилого дома по адресу 

<

адрес> (секция №) от 21.04.2020 г. указано, что по системе ГВС имеется циркуляционная система, отсутствует насос, имеется коррозия трубопроводов, износ трубопроводов по подвалу (до 50 %, состояние неудовлетворительное), отсутствует запорная арматура для слива воды, видимых дефектов нет, имеется устаревшая запорная арматура, износ изоляции, истек срок поверки прибора учета, протечки на системе отсутствуют (л.д. 59-62 т.2). 

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» №, поступившему в суд 24.02.2021 г., разрыв стояка горячего водоснабжения в помещении 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 04.12.2019 года произошел при резком повышении/понижении давления (гидравлический удар) в момент непрогнозируемой аварийной ситуация при проведении работ по замене и ремонту запорной арматуры в водопроводном колодце №, расположенном у многоквартирного 

<

адрес>. Вследствие чего, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы в месте загибы трубы ГВС. Гидравлический удар образовался при резкой остановке/подаче движущегося потока. При этом, к уже имеющемуся в системе водоснабжения предельно допустимому значению напора воды (давлению) добавляется преобразованная в избыточное давление динамическая энергия резко остановленного/направленного потока, что и привело к разрыву наиболее ослабленного элемента системы горячего водоснабжения участка трубопровода в 

<

адрес>.

Причиной прорыва стояка горячего водоснабжения не являются выполненные работы по переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, в том числе замена материала элементов металлического трубопровода горячего водоснабжения со стального оцинкованного на металопластиковые, армированные стекловолокном маркировки «

<

данные изъяты>» (фактически смонтированные).

Исследования по третьему вопросу не проводились в связи с тем, что установить были ли допущены нарушения при производстве работ по переустройству (переоборудованию) системы горячего водоснабжения в сан. узле 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, так как работы выполнялись длительное время назад, отсутствует журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. На участке поврежденной трубы горячего водоснабжения дефекты отсутствуют, имеется разрыв трубы, произошедший 04.12.2019 года.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» № от 25.12.2019 г., по заказу ООО «Альтвеста» проведено исследование, на основании которого сделаны выводы: Причиной порыва стояка горячего водоснабжения в помещении 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 04.12.2019г., являются нарушения при производстве работ по переустройству (переоборудованию) системы горячего водоснабжения в сан.узле указанной квартиры (

<

адрес>) - прокладка метал-полимерного трубопровода осуществлена с нарушением положений СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)» (12), СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» (10). Наличие данных нарушений привело к повреждению защитного полимерного слоя, возникновению коррозии армирующего алюминиевого слоя, а также порыву данного слоя в месте изгиба стояка горячего водоснабжения.

Нарушений управляющей компанией (обслуживающей организацией) требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причиной которых является порыв в системе горячего водоснабжения, не выявлено. 

Причиной порыва в системе горячего водоснабжения не является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) помещений в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (2) без получения необходимого разрешения (на основании специально разработанного проекта).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 12.11.2020 пояснила, что непосредственно была на объекте, был проведен визуальный осмотр, выполнены необходимые замеры, исследовалась 

<

адрес>, выше и ниже расположенные квартиры - 

<

адрес>, обрабатывались, сопоставлялись с требованиями норм, правил в области строительства. Был дан вывод по причине порыва на трубопроводе системе горячего водоснабжения, повлияла ли на это ненадлежащая эксплуатация. В случае замены на стадии строительства каких-то решений в проектную документацию, должны вноситься изменения, согласованы с проектировщиком. В данном случае повлияло не смена материала, а выполнение работ с нарушением нормативных требований. В 

<

адрес>, чтоб выполнить перепланировку и объединить ванную комнату и санузел, трубопровод был в конструкции пола изогнут и стал в относительной близости от внутренней стены. С целью предотвращения деформаций заложена, например, необходимость выполнения без изгибов таких, то есть для каждого материала имеются нормативные требования. Это требования к металполимерным трубопроводам. На этом участке трубопровод был выгнут и оно стало наиболее слабым и по истечению времени на этом участке произошел порыв, тут причина была видна при осмотре. Порыв был в полу в стяжке. Конструкции из этих трубопроводов должны иметь крепления в стену с требуемым шагом, для того, чтоб предотвратить деформацию температурную и влияние на окружающие конструкции, должны быть устроены гильзы в местах пропуска через перекрытие стены, что тоже не было сделано. В 

<

адрес> по-другому выполнена прокладка системы. Порыв оболочки произошел не одномоментно, а постепенно накапливалось, потому, что здесь наиболее слабое место, в период эксплуатации. Проводилось комиссионное исследование со вторым экспертом ФИО3 

В судебном заседании исследовался журнал входящей корреспонденции ООО «Альтернатива», сведений о том, что 04.12.2019. поступила какая-то корреспонденция от МУП ЖКХ не зафиксировано. 

Кроме того, в судебном заседании обозрена часть трубы системы водоснабжения, вырезанная после аварии в квартире истца, и установлено, что форма трубы изогнутая, на данном обрезке трубы имеется повреждение: нарушена внешняя оболочка синтетического материала белого цвета, под которой имеется наличие защитного алюминиевого слоя, закрывающего полипропилен – основную составляющую трубы. по внутренней стороне, которой проходит водоснабжение. Труба имеет изгиб, диаметр данной трубы не более 3 сантиметров по внешним краям диаметра.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 05.07.200, его гражданская ответственность в отношении данного имущества застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Управляющей компанией дома, где расположена квартира истца, является ООО «Альтвеста» (ранее ООО «Альтернатива»), которой дом передан в управление согласно договора на основании решения собственников помещений дома от 29.04.2015 года.

04.12.2019 произошла авария на трубопроводе системы горячего водоснабжения общего стояка, находящегося в санузле квартиры истца. В результате аварии произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО7

Актами Управляющей компании ООО «Альтвеста» определена причина затопления квартиры, т.к. было установлено, что пролив произошел в результате механического разрыва трубопровода из металлопластика в виду повреждения наружной защитной оболочки, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода. При этом обнаружена перепланировка ванной комнаты и туалета и перенос стояков горячего и холодного водоснабжения с нарушением соответствующих правил. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения отсутствуют. Причина затопления 

<

адрес> является самовольное и незаконное проведение перепланировки санузла, повлекшее переустройство (переоборудование) системы водоснабжения в 

<

адрес> её собственником. 

В указанных выше Актах зафиксировано проложение в цементной стяжке пола трубопровода холодного и горячего водоснабжения, повреждения в 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Истец, оспаривая Акт обследования без номера от 06.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акт обследования № от 06.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акт обследования № от 14.01.2020 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, считает, что в затоплении 04.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указывает, что в произошедшей аварии виновна Управляющая компания ООО «Альтвеста», поскольку ответчиком ни разу с 2005 года по 2019 год не производился осмотр участка трубопровода горячего водоснабжения в его квартире. Армирующий слой трубопровода мог подвергнуться коррозии в связи со сроком эксплуатации, поврежден при монтаже застройщиком или поврежден вследствие резкого перепада давления (гидроудара). Цель данного иска – признание аварии страховым событием и получение страхового возмещения. 

Оценивая доводы представителя истца, суд обращает внимание, что место образования повреждений на стояке горячего водоснабжения в квартире истца ФИО7, находилось на линии общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире, до первого квартирного отключающего устройства, что свидетельствует о его нахождении в зоне ответственности управляющей компании ООО «Альтвеста».

Указанное место образования повреждений не противоречит акту определения причин затопления квартиры, составленному самой управляющей компанией, не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, обязанность управляющей компании ООО «Альтвеста» по надлежащему содержанию общей системы холодного водоснабжения вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать жилой дом, находящийся в ее ведении, не лишает ее возможности в случае недостаточности денежных средств для устранения выявленных в ходе проведения проверки недостатков, а также при необходимости проведения в доме ремонтных работ представить общему собранию собственников помещений многоквартирного дома смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами, для принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что собственниками жилых помещений 

<

адрес>, в 

<

адрес> на 2019 год принято решение о проведении управляющей компанией обследования и обслуживания общедомовых инженерных сетей находящихся только в подвальных помещениях многоквартирного дома, поскольку устранение выявленного нарушения является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, а также на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Однако, суд отклоняет доводы истца и его представителя о наличии вины ответчика в затоплении квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку как указывает сам истец в тексте искового заявления «перегородка между ванной и туалетом в квартире была демонтирована строителями застройщика, так как истец сразу планировал соединить ванную и туалет». Принимая и используя квартиру в таком техническом состоянии, т.е. в состоянии не соответствующем Проектно-технической документации и без соответствующего согласования о перепланировке и переустройстве, ФИО7 не мог не знать о смене места положения трубопровода в санузле своей квартиры и изменении металлических труб на металлопластиковые. Кроме того, ФИО7 не был лишен права в установленном законом порядке получить разрешение на перепланировку и переустройство санузла в квартире с проведением необходимых строительных и инженерно-технических работ по переустройству системы водоснабжения. При этом техническая необходимость замены металлических труб горячего водоснабжения (части трубопровода системы ГВС) с последующим изменением места их расположения была обусловлена самовольным переустройством, а не в целях устранения неисправности общего имущества, т.е. в эстетических целях по инициативе собственника данного жилого помещения.

Замена трубопровода горячего водоснабжения в санузле квартиры истца была произведена до начала действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного с ответчиком. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.

Как следует из материалов дела, в квартире ФИО7 было допущено самовольное переустройство в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в целях самовольной перепланировки помещения санузла по инициативе собственника данного жилого помещения. 

О самовольном переустройстве системы горячего водоснабжения ответчику стало известно 4.12.2019 сразу после порыва трубопровода при устранении аварии, что свидетельствует о том, что ООО «Альтвеста» не знало о внесении соответствующих изменений собственником 

<

адрес> ФИО7 в инженерные сети., что так же следует из Акта обследования № от 02.05.2017, в соответствии с которым система водоснабжения была закрыта облицовочной плиткой. 

Доказательств того, что ответчик был уведомлен или ему было известно о таком переустройстве до 04.12.2019, материалы дела не содержат. 

Работы, произведенные по переустройству системы водоснабжения, повлекли со стороны ФИО7 вмешательство в общедомовую систему, следовательно, данное обстоятельство является основанием, по которому суд считает, что за состояние общедомового имущества в виде системы водоснабжения находящейся в санузле квартиры ФИО7 должен отвечать истец.

При этом, как указано выше, ФИО7, достоверно зная со дня принятия квартиры в эксплуатацию о наличии указанного переустройства системы горячего водоснабжения, не предпринял каких-либо мер по осмотру общедомового имущества, проверке его технического состояния и выявления дефектов (неисправностей, повреждений), проверке правильности эксплуатации инженерного оборудования в своей квартире.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что пролив из 

<

адрес> (ФИО7) в 

<

адрес> (ФИО9) произошел в связи с порывом стояка горячего водоснабжения. Причиной порыва трубы горячего водоснабжения явились нарушения при производстве работ по переустройству (переоборудованию) системы горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес> (квартиры истца). Переносом стояка горячего водоснабжения с последующей заменой труб системы водоснабжения в цементной стяжке пола произведен не только с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов (пункта 3.3.4, 3.4.3, 4.3.6, 3.6.1.1), но и положений СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП 3.05.01.-85, СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб. Наличие данных нарушений привело к повреждению защитного полимерного слоя, возникновению коррозии армирующего алюминиевого слоя и как следствие к порыву данного слоя в месте изгиба стояка горячего водоснабжения. 

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных доказательств в совокупности с экспертным исследованием №, составленным ООО «Центр экспертизы строительства» 25.12.20219 и в совокупности с показаниями специалиста ФИО10, данных в ходе судебного заседания, подтвердившей выводы указанного экспертного исследования. У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО10, обладающей специальными познаниями в области строительства, имеющей высшее техническое образование, соответствующую специальность и квалификацию, опыт работы. В ходе судебного заседания специалист ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы специалистов ООО «Центр экспертизы строительства» обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного исследования, основаны на материалах дела, осмотрах квартиры истца ФИО7 и третьего лица ФИО9

В связи с возникновением между сторонами спора о причине возникновения порыва стояка горячего водоснабжения в помещении квартиры истца, расположенной в многоквартирном жилом доме судом была назначения по делу судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Пермь инвентаризация».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы ООО «Пермь Инвентаризация», суд принимает ко вниманию, что в заключении имеются противоречия: при выводе о причине порыва трубы горячего водоснабжения в связи с гидроударом, экспертом не учтено то, обстоятельство, что 4.12.2019 года производилось отключение жилых домов от водоснабжения в связи с аварийными работами на системе холодного водоснабжения. При этом, согласно отчетам о потреблении энергии показатели давления находятся в пределах допустимого значения. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что имело место наличие сразу несколько аварийных утечек воды, что пострадали места, которые ближе всего находились к источнику гидроудара, которым является запорная арматура в колодце у 

<

адрес>. Экспертом не указан ни один из характерных признаков гидроудара на системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 4.12.2019. Выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя ответчика и представителя третьего лица МУП ЖКХ 

<

адрес> о том, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения: при подготовке заключения установлен односторонний подход в оценке обстоятельств. Достаточные исследования не проведены, не произведены замеры, не произведены расчеты гидроудара. Отсутствуют ссылки на строительно-технические нормы, не проведен анализ представленных на исследование документов и т.д.

- Выполненное заключение эксперта проведено с нарушением законодательства РФ, содержит методологические процессуальные нарушения (отсутствует описаниеприменяемых методик). Причинно-следственной связи с гидроударом не установлено. Эксперт указывает, что допустимо изогнуть металлопластиковую трубу, при этом указывает, что разрыв произошел в наиболее ослабленном элементе трубы – в месте изгиба. Однако, если данную трубу можно было бы изогнуть в радиусе с нормативным (допустимым) показателем, то должно выдерживать все нагрузки.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, представителя третьего лица и в той части, что вывод эксперта об отсутствии дефектов трубы носит предположительный характер, сделан без необходимых исследований (труба не подвергалась различным видам воздействия (механического, физического, ультразвукового и иного), не проводились лабораторные трассологические исследования.

При визуальном осмотре, в том числе в судебном заседании были обнаружены следы коррозии армирующего слоя (алюминия), обратного не установлено.

Экспертом необоснованно сделан вывод о том, что причиной прорыва стояка горячего водоснабжения не являются выполненные работы по переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций горячего водоснабжения.

Помимо загиба трубы, имеется участок трубопровода, который забетонирован, когда в данном случае должно прокладываться в гильзах (п. 6.1.4. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»., СНиП 3.05.01-85 (с изменением № I)», п. 3.10 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб». Экспертом не произведено ни одного замера, не указан ни один нормативный акт, которому бы соответствовали выполненные работы.

Истцом произведены работы по переустройству (переоборудованию) инженерных коммуникаций в нарушении указанных норм, а именно: радиус поворота составляет менее 5 наружных диаметров труб, нет закреплений, не устроены футляры и так далее. Наличие данных нарушений привело к повреждению защитного слоя, возникновению коррозии, а также порыву в месте изгиба.

Экспертом данные обстоятельства не исследовались. Экспертом сделан вывод, что фактический радиус изгиба поврежденной трубы не превышает нормативный радиус, при этом какие-либо замеры экспертом не проводились.

Кроме того, документов, подтверждающих стаж работы и специальные познания в области внутренних инженерных систем водоснабжения, экспертом не представлено.

На основании изложенного суд сомневается в выводах эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО1, давшей экспертное заключение о том, что разрыв стояка горячего водоснабжения произошел при резком повышении/понижении давления (гидравлический удар) в момент непрогнозируемой аварийной ситуации при проведении работ по замене и ремонту запарной арматуры в водопроводном колодце.

Экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы о причине порыва трубы. 

Вопреки доводам представителя истца у специалистов ООО «Центр экспертизы строительства» имелись основания для исследования отрезка трубы стояка горячего водоснабжения, представленного ФИО7 сотрудникам ООО «Альтернатива» и обозреваемого в ходе судебного заседания, как и других участков трубы, обнаруженных в ходе осмотра квартиры истца. С учетом сравнения образцов исследованных отрезков труб согласно, имеющихся в деле фотографий, сомнений в принадлежности этого отрезка к стояку именно квартиры истца ФИО7 у специалистов не имелось.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств иной причины порыва трубы системы горячего водоснабжения в квартире истца в материалы дела не представлено. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несоответствия указанным в оспариваемых актах обстоятельствам действительности.

Оснований полагать, что авария на трубопроводе общедомовой системы горячего водоснабжения произошла по вине ответчика, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и произошедшей аварией не установлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконными вышеуказанных актов обследования, суд приходит к выводу, что сам по себе акт не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. С учетом положения ст. 12 ГК РФ, судом установлено, что акты обследования квартиры являются одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

В связи с чем, данные акты могут быть оценены судом при разрешении иска о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и прочее как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 избрал неправильный способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В части касающейся требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании норм ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд так же приходит к выводу о их необоснованности и незаконности по следующим основаниям.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению ООО «Альтвеста» услуг во исполнение Договора управления многоквартирным домом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, равно как не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ФИО7 и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтвеста» о признании незаконными и отмене Акта обследования без номера от 06.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акта обследования № от 06.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Акта обследования № от 14.01.2020 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в признании виновным в затоплении 04.12.2019 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста», и во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова