Дело №1-147/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2, действующего на основании ордера №459995 от 16.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимой приговором Анапского районного суда от 17.92.2916 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10%, наказание отбыто 20.03.2017 года; приговором Крымского районного суда от 06.03.2018 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев 18 дней исправительных работ; приговором Крымского районного суда от 14.05.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по приговору Крымского районного суда от 06.03.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

20 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 правомерно находилась в гостях по адресу: 

<

адрес> компании своей знакомой Г.О.К. O.K., где, увидев у последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», у нее внезапно возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, ФИО1 обратилась к Г.О.К. O.K. с просьбой воспользоваться ее телефоном, не намереваясь выполнить своих обязательств по возврату телефона. Г.О.К. O.K., не предполагая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, передала последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 5 990 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 790 рублей и сим картой, материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО1 похитив указанный мобильный телефон путем обмана, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.О.К. O.K. значительный ущерб на сумму 6 780 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой – ФИО2, действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.О.К., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также указала, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен подсудимой, в связи с чем претензий материального характера она к ней не имеет.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит с 2016 года на учете у врача нарколога с диагнозом - употребление наркотических веществ. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной; добровольно возместила причиненный имущественный ущерб; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление наркотических веществ; по месту жительства характеризуется положительно; разведена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судима.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что на основании приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года десяти месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Приговором Крымского районного суда от 14.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Крымского районного суда от 06.03.2018 года, окончательно ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Наличие вышеуказанных приговоров не образует рецидив преступления, так как они вынесены после совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

В связи с наличием приговора от 14.05.2018 года наказание подсудимой ФИО1 назначается по правилам п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при котором было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимой основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.О.К. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6 780 рублей. Однако согласно заявления потерпевшей имущественный ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера она не имеет.

Так как потерпевшая от гражданского иска не отказалась, принимая во внимание возмещение имущественного ущерба подсудимой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложит на ФИО1 обязанность встать на учет в филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, трудоустроиться.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Г.О.К. о возмещении материального ущерба – отказать.

Приговор Крымского районного суда от 14.05.2018 года по делу №1-158/2018, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года – отбывать самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий :