Судья – Бондаренко Д.И. Дело №22-8660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........6, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановлений об определении подследственности от 28.10.2024г. по материалам проверки КРСП ........, ........ от ..........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора ............ ...........4, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........6 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений об определении подследственности от .......... по материалам проверки КРСП ........ и ........ от ...........

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление районного суда незаконным, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что данным постановлением нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора ............ ...........4, считает постановление районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом было установлено, что постановлением прокурора ............ об определении подследственности от .......... материалы проверки КУСП ........ направлены в ОМВД России по ............ для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением прокурора ............ об определении подследственности от .......... материалы проверки КУСП ........ направлены в ОМВД России по ............ для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

.......... в Книге регистрации сообщений о преступлениях Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению ...........6 о мошеннических действиях ...........5

Согласно указанному в данном событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки из территориальной избирательной комиссии пгт. Мостовской поступила информация о том, что в настоящий момент ...........5 не относится к категории лиц, в отношении которых применятся особый порядок производства.

18.09.2024 следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по краю принято решение о передаче сообщений о преступлении по подследственности в ОМВД России по ............, которые зарегистрировано в КУСП за ........ от .......... и за ........ от ...........

02.10.2024 должностными лицами ОМВД России по ............ данный материал проверки возвращен в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по подследственности.

Как указал суд первой инстанции прокурор ............ в ходе проверки не установлил лиц, в соответствии со ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, кроме этого, не установлено лиц, следователями Следственного комитета Российской Федерации которые относятся к категории должностных лиц, в отношении которых проводятся доследственные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ, а также установлен тот факт, что совершение неправомерных действий ...........5 не были связаны с его деятельностью как депутата.

В соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 34 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью

На основании п.1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования главы 52 УПК РФ применяются при производстве по уголовным делам в отношении сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно сведений Территориальной избирательной комиссии ФИО1 от ..........., предоставленных по запросу ОМВД России по ............, ...........5 не является депутатом представительных органов городских и сельских поседений на территории муниципального образования ............, не является депутатом Совета муниципального образования ............ Краснодарского края.

Следовательно, к ...........5 не могут применяться положения п.2 ст.151, ст.447 УПК РФ, поскольку он не является в настоящее время депутатом.

Согласно в Определения Конституционного суда .......... ........, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для выборных должностных лиц органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и УПК РФ, а лишь закрепляет в п. 1 ч. 1 ст. 447 и п. 11 ч. 1 ст. 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данные нормы уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных.

Пункт 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность выборного должностного лица органа местного самоуправления, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, - она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела (или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления), обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах своей компетенции решать вопросы местного значения (статья 2 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановлений об определении подследственности от ........... по материалам проверки КРСП ........, ........ от ........... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков