Судья: Голубев А.Е. Дело № 22-2265/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003586-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Безуглова В.В., Предко И.П.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием защитников – адвокатов Бородина А.Л., Захарьина А.Ф., Леоненко С.А.,, Сердюка А.В., Порецкого Р.В.,

прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, VIN: №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровым номером №, до уплаты ФИО1 назначенного настоящим приговором штрафа в установленный законом срок.

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN: №, 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение площадью 32,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, до уплаты ФИО2 назначенного настоящим приговором штрафа в установленный законом срок.

ФИО3 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество ФИО4: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN: №, жилое помещение площадью 58,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, внутренняя территория города, муниципальный округ 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, до уплаты ФИО4 назначенного настоящим приговором штрафа в установленный законом срок.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородина А.Л., осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Захарьина А.Ф., осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Леоненко С.А., осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Порецкого Р.В. и Сердюка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда для усиления наказания.

Ссылается на положения ст.307 УПК РФ, ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что вопреки указанным положениям закона суд назначил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное совершенному ими особо тяжкому преступлению против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд назначил самое мягкое наказание из возможных – в виде штрафа, приближенное к его минимальной границе.

Полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и реализация принципа справедливости не представляются возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок со штрафом.

Указывает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание не отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не принял во внимание, что преступными действиями осужденных затронуты интересы общества и государства.

Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении всех осужденных признано активное способствование не только расследованию, но и раскрытию преступления, что нельзя признать обоснованным. Каких-либо действий, свидетельствующих о содействии органам предварительного следствия в раскрытии преступления со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материалы дела не содержат, суждения суда в данной части не мотивированы.

Считает, что нельзя признать правомерным применение судом при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора адвокатами Захарьиным А.Ф., Леоненко С.А., Порецким Р.В., Сердюком А.В. поданы возражения, в которых они просят представление отклонить.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квалифицированной даче взятки должностному лицу через посредника.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, которые не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеют совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для усиления назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания, в том числе оснований для назначения реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод мотивировал тем, что осужденные добровольно дали признательные показания на предварительном следствии о своей роли в преступлении, в том числе дали подробные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, изобличающие не только себя, но и других соучастников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тем самым существенно облегчили сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу не только в отношении себя, но и в отношении других соучастников преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а представление прокурора о неправомерном учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления считает необоснованным.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания всем осужденным.

Назначенное судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о назначении всем осужденным наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключение из приговора вывода суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ не влечет усиление наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, т.к., не смотря на ошибочную ссылку суда на данную норму закона, назначенное всем осужденным наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении всем осужденным наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: