10RS0011-01-2024-004276-49

№ 1-875/2024-9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Луценко В.А., Савченко М.Д.,

защитника-адвоката Данилевского Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 в период времени с 18:08 до 21:46 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> Банк», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ранее ему незнакомого Потерпевший №1

После чего, в период с 21:46 ДД.ММ.ГГГГ до 01:55 ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, оплатил покупки товаров, списав с вышеуказанного банковского счета денежные средства: 

в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 21:46 ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; 

в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, в 21:48 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; 

в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 21:56 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля и в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; 

в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», в 01:48 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 рубли и в 01:55 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», при помощи которой совершил оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму № рублей. После того, как карту заблокировали, он ее выкинул (

<

данные изъяты>). После ее исследования подсудимый пояснил о добровольности сообщенной информации. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя выпущена банковская карта №, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты товара, к ней подключена услуга «Мобильный банк». При проверке баланса своего счета посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил операции за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5980,63 рублей, которые он не совершал. Операции были совершены, в том числе в магазинах «

<

данные изъяты>». Карту он заблокировал. Материальный ущерб значительным для него не является, возмещен частично на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР отдела № УМВД России по 

<

адрес>, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1, в ходе которых был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> Банк» и оплатил ею покупки в магазинах 

<

адрес>. В дальнейшем он изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «

<

данные изъяты> на которых запечатлен ФИО2 в момент оплаты товаров банковской картой (л.д. 21-22).

Помимо признания вины подсудимым, его, потерпевшего и свидетеля показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а именно приложение «

<

данные изъяты> Банк» со следующими операциями за ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 

<

данные изъяты>». Заявитель пояснил, что данные операции не совершал, поскольку банковскую карту утерял 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрена выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» на его имя со следующими операциями за ДД.ММ.ГГГГ: в 21:46 - 390 

<

данные изъяты>. При осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции не совершал, банковская карта была им утеряна ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «ВкуссВилл» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>; «

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения магазинов в 

<

адрес>: «

<

адрес> где в каждом из магазинов установлена техническая возможность для оплаты товара с использование банковских карт бесконтактным способом (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого были осмотрены:

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах 

<

адрес> Подозреваемый ФИО2 на записях узнал себя в момент оплаты товаров найденной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> Банк»;

выписка по счету № ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за период с 21:46 ДД.ММ.ГГГГ по 01:55 ДД.ММ.ГГГГ со списаниями денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые со слов подозреваемого ФИО1 совершены им при помощи найденной банковской карты (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Суд полагает установленным факт, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимый довел свои преступные действия до конца, товар им оплачен и был получен, он распорядился им по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, в силу прямого указания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначено быть не может, как и не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом назначенного наказание суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избирает ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует. 

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Данилевскому Б.Б. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 10863,60 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 78), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Данилевского Б.Б. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом материального положения ФИО2, состояния его здоровья и отсутствие иждивенцев, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствия.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилевского Б.Б. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилевского Б.Б. на стадии судебного разбирательства, взысканы с ФИО2 частично, о чем вынесено отдельное постановление.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.П. Ткач