Дело №12-179/2017 (12-2322/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Хотяновой В.В. от 29.09.2016 г. по делу №5-1192/2016, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 г. по делу №5-1192/2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что работник полиции, остановив автомобиль ФИО2, не представился и не указал причину остановки. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Более того, работники полиции угрожали ФИО2, запугивали его привлечением к ответственности, если последний согласится проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в период времени между 22:50 и 22:55, тогда как на видеозаписи, на которой ФИО2 якобы отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, время указано 22:57. 

В судебном заседании, которое состоялось 16.01.2017 г., ФИО2 и его защитник Борисовский О.В. доводы жалобы поддержали. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе серии 61 АК №578896 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При этом ФИО2, при ведении видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д.4). 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом он ознакомлен, от освидетельствования отказался (л.д. 1).

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что работник полиции, остановив автомобиль ФИО2, не представился и не указал причину остановки, не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указание в жалобе относительно того, что из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная видеозапись не содержит данных о нарушении речи ФИО2, неустойчивости его позы или о поведении, которое бы не соответствовало обстановке, суд не принимает во внимание, поскольку данные признаки были установлены сотрудником ДПС, который в момент выявления данных признаков находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. 

Довод жалобы о том, что работники полиции угрожали ФИО2, запугивали его привлечением к уголовной ответственности, если последний согласится проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудника ДПС, его неприязни к ФИО2, в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

Довод жалобы относительно того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в период времени между 22:50 и 22:55, тогда как на видеозаписи, на которой ФИО2 якобы отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, время указано 22:57, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невозможно достоверно установить правильность указанного на видеозаписи времени и точность времени используемых инспектором часов. 

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 29.09.2016 г. не указал мотивов назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей городского суда не приведено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 г. по делу №5-1192/2016, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 г. по делу №5-1192/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>