ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 21 марта 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дасаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где со своим знакомым У.Р.Х. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Е.Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У.Р.Х.. Реализуя намеченный преступный умысел, дождавшись, когда У.Р.Х. уснет, Е.Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 10 мин., тайно похитил из сумки, находящейся на кровати в зальной комнате 

<

адрес>, денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие У.Р.Х.. После чего Е.Д.В. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему У.Р.Х. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.Д.В. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Е.Д.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих У.Р.Х.. Согласился с суммой причиненного ущерба 12000 рублей, что является для потерпевшего значительным. В содеянном раскаивался. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший У.Р.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Е.Д.В. деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Е.Д.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Е.Д.В., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Е.Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Е.Д.В. помимо воли потерпевшего и втайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, тайно похитил денежные средства, принадлежащие У.Р.Х. в размере 12000 рублей. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей и является для потерпевшего значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Е.Д.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающим наказание Е.Д.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения Е.Д.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания Е.Д.В. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Е.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева