Судья ФИО.Дело № 22к-891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

обвиняемогоЕ.С.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Вечерской С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н., поданную в интересахобвиняемого Е.С.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Е.С., (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Е.С. обвиняется вразбое, то есть нападении на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в целях хищения её имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК В. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому Е.С. на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по04июня2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Е.С., продлен на 01 месяц, всего до 03месяцев, то есть до04июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоЕ.С., адвокат Вечерская С.Н.считает постановление суда ошибочным и подлежащим отмене. Пишет, что Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, родители являются лицами преклонного возраста, мать - инвалид. Сообщает, что у Е.С. имеются серьезные заболевания, он состоит на учете, постоянно принимает лекарственные препараты, в период нахождения под стражей у него появились проблемы со здоровьем – случились 2 приступа. Указывает, что подзащитный не намерен оказывать давление на потерпевшую, намерений совершать какие-либо активные действия в отношении потерпевшей не имел, сожалеет о случившемся. На основании изложенного просит постановление суда изменить, применить в отношении Е.С. домашний арест или запрет определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вечерская С.Н. и обвиняемыйЕ.С.апелляционную жалобуподдержали;прокурорТоропов С.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениябыл задержанЕ.С., и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХв отношении Е.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого. 

В этот же день постановлением суда Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 мая 2021 года включительно.

ХХ.ХХ.ХХ Е.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

ХХ.ХХ.ХХ Е.С. повторно предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продленХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК до 03 месяцев, то есть до 04 июня 2021 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е.С. возбужденоследователемв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

В обоснование продления срока содержания Е.С.под стражей следовательуказал, чтонеобходимовыполнить ряддополнительных следственных и процессуальных действий: получить заключение товароведческой экспертизы; дополнительно допросить в качестве свидетеля М. и потерпевшую Потерпевший №1; предъявить Е.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить положения ст.ст.215-217 УПК РФ, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 04 мая 2021 года – предельного срока содержания Е.С.под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу, а равно нарушения срока разумности уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из представленных материалов и установлено судом,Е.С. по-прежнему обвиняется в совершении в период ранее примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, рассматриваемому судом,умышленноготяжкого преступления против личности и собственности, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет. 

Судом также установлено, что Е.С.многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, каких-либо устойчивых социальных связей не имеет.

При таких обстоятельствах, с учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого,суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.С. можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Е.С. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют значение на период продления срока содержания под стражей.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения Е.С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения Е.С. меры пресечения на более мягкую,судуапелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Е.С. имеет место жительства и регистрации, проживает с родителями преклонного возраста, мать является инвалидом,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При этом сведений о невозможности обвиняемого Е.С.по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, и таких сведенийсудам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, что Е.С.не намерен оказывать давление на потерпевшую, сожалеет о случившемся, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоЕ.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н., поданную в интересах обвиняемого Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.