Судья Федоров А.В. Дело № 22-2808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 1 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитника подсудимого Ж. – адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов подсудимого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 года, которым

Ж., /__/, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов подсудимого Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 мая 2025 года уголовное дело в отношении Ж. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

В судебные заседания, назначенные на 9 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 5 сентября 2025 года, 3 октября 2025 года, 14 октября 2025 года, 7 ноября 2025 года, Ж. не явился, принудительные приводы в отношении него исполнены не были.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

7 ноября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено, Ж. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, в связи с тем, что он от суда скрылся, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и преждевременным.

Полагает, что со стороны Ж. исключено какое-либо воздействие на доказательства, поскольку они находятся в материалах уголовного дела, которое находится в производстве Кировского районного суда г. Томска. Считает, что суд неверно указал о том, что подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылся от суда, поскольку при установлении факта сокрытия от суда не были надлежащим образом реализованы закрепленные действующим законом полномочия по установлению причин неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2025 года.

Отмечает, что суд при подготовке к судебным заседаниям запрашивал сведения о местонахождении и состоянии Ж., однако 7 ноября 2025 года не совершил указанные действия и не удостоверился в нахождении или отсутствии подсудимого в медицинских учреждениях, отделах внутренних дел, в связи с чем целесообразность и необходимость изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ставится под сомнение. Считает, что поскольку Ж. взрослый дееспособный человек, неограниченный в передвижении по территории муниципального образования, то его неявка в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2025 года может быть вполне уважительной.

Указывает, что безосновательное вменение нарушения ранее избранной меры пресечения являет нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, поскольку оно основано только на фактическом отсутствии Ж. в судебном заседании без выяснения уважительности причин его неявки. Утверждает, что решение суда является излишним, поскольку возможно было объявить принудительный привод подсудимого, который обеспечил бы возможность его участия в судебном заседании.

Просит постановление суда отметить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТипикинаЮ.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Томска с 28 мая 2025 года находится уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ж. в судебные заседания, назначенные на 9 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 5 сентября 2025 года, 3 октября 2025 года, 14 октября 2025 года, 7 ноября 2025 года, не явился, не известил суд о невозможности его участия в судебных заседаниях и не предоставил документы, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки, тем самым Ж. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимого Ж. в судебное заседание, назначенное на 9 июля 2025 года, судебное заседание было отложено на 25 июля 2025 года и подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Томска по адресу: /__/, Ж. не оказалось.

Осуществить привод подсудимого в судебное заседание на 5 сентября 2025 года также не представилось возможным и по адресу: /__/, поскольку как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Томска, Ж. по указанному адресу не проживает, а Ж. с ним родственные связи не поддерживает.

В судебные заседания, назначенные на 3 октября 2025 года и 7 ноября 2025 года, осуществить привод подсудимого также не представилось возможным, поскольку по адресу: /__/, как следует из рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Томска Ж. не оказалось, при этом соседи пояснили, что не видели его более трех недель.

Судом для установления местонахождения подсудимого направлялись запросы в органы ЗАГС, медицинские учреждения, однако принятыми мерами местонахождение подсудимого установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на принимаемые судом меры по его извещению и обеспечению участия в судебном заседании, в суд он не явилась, документов подтверждающих уважительность причины его неявки в суд не представлено, местонахождение подсудимого предпринятыми мерами установить не удалось, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Ж. скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, затягивает срок его рассмотрения по существу, кроме того, выражает таким образом неуважение к суду и другим участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное уклонение Ж. от явки в судебные заседания, материалы дела содержат сведения о предпринятых мерах уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что Ж. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск и приостановив в отношении него производство по делу.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу принял во внимание данные о личности подсудимого, однако оснований для избрания иной меры пресечения, более мягкой, исходя из конкретных обстоятельств по уголовному делу обоснованно не усмотрел.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Данных о наличии у подсудимого Ж. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников