Гражданское дело № 2-2457/2024

74RS0031-01-2024-003628-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ф был заключен договор страхования 

<

номер обезличен> автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, сроком действия с 26.02.2023 года по 25.02.2024 года.

05 июня 2023 года ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя при управлении автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не была застрахована

Просит взыскать с ФИО1 убытки, сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 4-5). 

Протокольным определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ф,а (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен должным образом. В судебное заседание предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил их удовлетворить частично. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.11.2023 года по делу № 2-4942/2023 установлена вина а40%, ФИО1-60%. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2024 года - в указанной части решение от 09.11.2023 года оставлено без изменения. Истец, заявляя исковые требования не учитывает этот факт. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Считает, что с учетом установленной судом степени вины, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 240 000 рублей (400000 * 60%). Просит исковые требования удовлетворить частично, а именно 240 000 рублей, госпошлину 4320 рублей (л.д. 58).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ф,а при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 84, 85).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 86). 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

14.02.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ф. был заключен договор страхования 

<

номер обезличен> автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> сроком действия с 26.02.2023 года по 25.02.2024 года. Страховая сумма 400 000 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Собственник транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Ф обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения, поскольку риск наступления его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО (л.д. 7). 

Страхования компания признав случай страховым, обратилась к ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>» об определении стоимости причиненного ущерба автомобилю Mazda CX-5, расчет стоимости восстановительного ремонта определен, стороны в лице АО «АльфаСтрахование» и Ф пришли к соглашению о выплате последнему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые были выплачены Ф. в соответствии с платежным поручением 

<

номер обезличен> от 22.06.2023 (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2023 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страхования компания АО «АльфаСтрахование» обралась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 ноября 2023 года по делу 

<

номер обезличен> установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и А и распределена следующим образом: вина водителя А 40%, вина водителя ФИО1- 60%. АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 74-78).

Из выше указанного решения следует, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу, что виновными в дорожно – транспортном происшествии являются оба водителя – ФИО1 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и осуществил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением А, Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а водитель А нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.п. 8.1, 10.1, Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра - выезд на полосу встречного движения, создал опасность для движения, столкнулся с автомобилем Мазда Икс 5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и не принял возможных мер к снижению скорости, что привело к увеличению размера ущерба. 

Предотвращение дорожно – транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителями указанных требований Правил, т.к. при их выполнении дорожно – транспортное происшествие исключалось.

Именно нарушение водителями ФИО1, А Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер действий обоих участников дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем происшествии между водителями ФИО1, А необходимо распределить следующим образом: вина водителя А. – 40%, вина водителя ФИО1 – 60% (л.д. 74-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2704/2024 от 29 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 ноября 2023 года изменено в части, исключено из резолютивной части решения суда указание на исковое требование А. к ФИО1 о компенсации морального вреда. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба А – без удовлетворения (л.д. 79-83). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает. 

Учитывая, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.11.2023 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.02.2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 240 000 рублей (400000 * 40%).

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №50276 от 19 апреля 2024 года (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частично удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 4320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (7713056834) убытки связанные с выплатой страхового возмещения в размере 240 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, всего 244 320 (двести сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.