Дело № 1-91/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000899-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Междуреченский 4 декабря 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующей по ордеру от 18.10.2024 № 465,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО5, действующей по ордеру от 23.10.2024 № 665,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование (специальность «строительство и эксплуатация зданий и строений»), военнообязанного, холостого; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; не имеющего судимостей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 каждый обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в пгт. 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил с ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на строящемся объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 ФИО4 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью пришли к вышеуказанному строящемуся объекту, где ФИО2 остался ждать ФИО4 на дороге и наблюдать за обстановкой, а ФИО4 прошел на территорию строящегося объекта и тайно похитил пять прутов арматуры, принадлежащей ООО «Вектор», чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 2 793 руб. 60 коп. Похищенные прутья арматуры ФИО4 вынес на дорогу, где его ожидал ФИО2, и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании руководитель потерпевшего ООО «Вектор» - директор ФИО6 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Указал, что ФИО2 и ФИО4 внесли ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества в возмещение ущерба денежную сумму в размере 2 793 руб. 60 коп., чем загладили причинённый вред в полном объёме; правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Отметил, что в возврате пяти прутов арматуры, полученных в результате совершения преступления, не нуждается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. Поддержал ходатайство директора потерпевшего ООО «Вектор» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного. Полагала наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. Поддержал ходатайство директора потерпевшего ООО «Вектор» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного. Полагала наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении ФИО4 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на девиантное поведение подсудимых и несоответствие задачам уголовного законодательства.

Изучив ходатайство руководителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ООО «Вектор».

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 каждый обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО4 каждый, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 каждый, не имея судимостей, впервые совершили одно преступление, относящееся к категории средней тяжести; причинённый ООО «Вектор» вред загладили, внесли в кассу общества наличные денежные средства, что руководителю общества явилось достаточным для восстановления имущественного права организации, вследствие чего примирились с потерпевшим; и не возражают против прекращения уголовного дела. 

Смягчающими обстоятельствами у каждого подсудимого суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 у каждого, несмотря на отсутствие медицинских документов о нахождении подсудимых в состоянии опьянения, подтверждено показаниями самих подсудимых в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности вменённого каждому подсудимому преступления против собственности организации, обстоятельства его совершения, личность каждого подсудимого и влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, при котором поведение ФИО2 и ФИО4 каждого было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения с очевидной потерей волевого самоконтроля в своём поведении и сказалось на формировании у каждого из них намерения совершить хищение, а также личности подсудимых.

Суд принимает во внимание, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма; прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела. ФИО2 и ФИО4 каждый является гражданином Российской Федерации, свою семью не создали, имеют постоянное место жительства в пгт. 

<

адрес> – Югры, находятся в молодом возрасте, трудоспособны; характеризуются по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> посредственно, жалоб на них не поступало; на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят; сведения о их привлечении к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в порядке ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При оценке характеристики личности подсудимого ФИО2 суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже прекращалось уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть против собственности индивидуального предпринимателя, в связи с примирением с потерпевшей, по данному уголовному делу спустя длительное время (17 лет 4 месяцев) ФИО2 совершено новое преступление против собственности юридического лица.

В свою очередь, при оценке характеристики личности подсудимого ФИО4 суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него выносились обвинительные приговоры за совершение преступлений против здоровья и половой неприкосновенности человека, срок установленного с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть против здоровья человека, в связи с декриминализацией деяния. По данному уголовному делу спустя длительное время (7 лет 4 месяцев) ФИО4 совершено новое преступление против другого объекта посягательства и имеющего меньший приоритет защиты – против собственности юридического лица.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4 каждый с августа 2024 года изменили своё асоциальное поведение и в настоящее время не являются общественно опасными лицами. Достоверные данные о совершении ФИО2 или ФИО4 каждым каких-либо правонарушений после совершения рассматриваемого преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, а ссылки временно исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району в бытовых характеристиках о привлечении ФИО2 и ФИО4 к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года доказательствами не подтверждены и не содержат сведений о назначении каждому из них административных наказаний и вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу. 

Суд при этом учитывает и конкретные обстоятельства совершённого преступления против собственности организации, принятые подсудимыми совместно меры по заглаживаю причинённого потерпевшему вреда и направленные на восстановление нарушенного в результате преступления имущественного права ООО «Вектор», наличие свободно выраженного волеизъявления руководителя потерпевшего, личности ФИО2 и ФИО4 каждого и их отношение к содеянному, а также изменение степени общественной опасности каждого подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Способ возмещения совместно ФИО2 и ФИО4 ущерба и заглаживания вреда носит законный характер, достаточен для самого потерпевшего ООО «Вектор» и не ущемляет права других лиц. 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает наличие оснований для освобождения каждого подсудимого ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности. Таким образом, ходатайство директора потерпевшего ООО «Вектор» - ФИО6 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере пресечения в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО4 отпала, что влечёт её отмену в порядке ч. 1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – пять прутов арматуры, полученные в результате совершения преступления и не истребованные ООО «Вектор», подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить.

Вещественные доказательства: пять прутов арматуры уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

. 

.

Судья Е.А. Леонова