Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 20 декабря 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием в судебном заседании: 

заявителя ФИО1,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 26 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, являлись незаконными, в связи с тем, что он не совершал нарушение п.14.1 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, так как подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области он снизил скорость с целью остановиться и пропустить пешехода, но пешеход посмотрев на него жестом руки показал, что бы он проезжал, что он и сделал. Затем через 15 метров он был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, которым впоследствии в отношении него составлен административный протокол, считает, что он не нарушал ПДД РФ, так как пешеход на проезжую часть не вступил и переход осуществлять не стал, кроме того копию постановления он не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 26 сентября 2017 г. отменить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, поскольку он видел, что 26 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу, то есть совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он точной даты не помнит находился возле отделения сбербанка, расположенного недалеко от пешеходного перехода, находящегося на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области, где увидел, как водитель, движущегося транспортного средства марки ДЭУ Нексия не пропустил пешехода-женщину вышедшую на пешеходный переход, спустя некоторое время он подошел к сотруднику ДПС и пояснил, что он стал очевидцем того как водитель автомобиля ДЭУ Нексия не пропустил пешехода вышедшего на пешеходный переход.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, свидетеля ФИО3 прихожу к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение 26 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №00890 от 26 сентября 2017 г., постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или в ступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ.

26 сентября 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а так же вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством №, на ул. Ушанева, д.2 «а» с. Репьевка Репьевского района Воронежской области, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе обязывало ФИО1 пропустить пешехода поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что пешеход не вступил на проезжую часть и переход осуществлять не стал, несостоятельно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 

Доводы заявителя о том что свидетель ФИО3 не являлся очевидцем произошедшего события являются необоснованными, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ранее заявитель и свидетель не знакомы, в связи с чем оснований полагать о его заинтересованности судья не усматривает. 

Доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

ФИО1 имеет постоянное место работы и заработок, ранее к административной ответственности не привлекался 

Таким образом, за нарушение требования п.14.1 ПДД РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание в данном случае назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта.

Судья