Мировой судья: Корякин М.В. 

Дело № 12-105/2019 (5-434/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 25 июля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

ИО> защитника – адвоката Наумова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ИО> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 

<

ИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 

<

ИО>. не согласившись с данным постановлением, обратился в Губахинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя заявленные требования следующими доводами. Заявитель не управлял транспортным средством, квадроцикл был заглушен. В судебном заседании заявитель пояснил мировому судье о том, что не управлял квадроциклом, сначала просто стоял рядом с ним, а затем устав сел на него. Вскоре подъехали сотрудники ДПС. Квадроцикл принадлежит другу – 

<

ФИО> и на нем катался его сын – 

<

ФИО>., внутри гаражного комплекса. Закончился бензин и он остановился, после чего 

<

ФИО> попросил посторожить квадроцикл, пока тот сходит за бензином. О том, что заявитель находился в состоянии опьянения, заявитель не спорил. Доказательств тому, что заявитель управлял транспортным средством, нет. Действий по выключению квадроцикла заявитель не производил, т.к. он был заглушен. Со стороны полицейских имел место оговор, поскольку они не местные и им требовались результаты патрулирования. Судья должен был содействовать в предоставлении доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 

<

ИО> и его защитник – адвокат Наумов Н.А. на доводах жалобы настаивали. 

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 

<

ИО> необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

01.05.2019 в 15:55 час., водитель ФИО1 

<

ИО> в районе 195 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Губахинского района Пермского края управлял транспортным средством – квадроцикл CF-МОТО, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от 01.05.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2019, которым установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в количестве 0,27 мг/л, справкой, рапортами сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, видеозаписью регистратора. 

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях ФИО1 

<

ИО> 

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям ФИО1 

<

ИО> дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 

<

ИО> и защитника Наумова Н.А. судом отклоняются по следующим основаниям. 

Факт управления ФИО1 

<

ИО> квадроциклом зафиксирован в установленных действующим законодательстве процессуальных документах: рапортах сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены видеозаписью регистратора. 

Действия инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 не противоречат установленным требованиям КоАП РФ и Административному регламенту исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Основания ставить под сомнение указанные доказательства у суда отсутствут.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО> суд относится к ним критически, поскольку как следует из объяснений ФИО1 

<

ИО> и показаний свидетеля их семьи состоят в дружеских отношениях, в связи с чем по мнению суда указанный свидетель не является незаинтересованным в результате рассмотрения дела, лицом. Показания свидетеля не соответствуют иным исследованным доказательствам, рапортам сотрудников ДПС, видеозаписи регистратора автомобиля ДПС. 

Поэтому судом отклоняются доводы ФИО1 

<

ИО> защитника Наумова Н.А. об управлении квадроциклом свидетелем 

<

ФИО>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности как события правонарушения так и вины водителя ФИО1 

<

ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона в ходе производства по делу, в судебном заседании не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 

<

ИО> в соответствие с требований закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ИО> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ИО> – без удовлетворения. 

Судья: