Дело №–152/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Черенева С.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф., 

с участием защитников М.П.Ю., К.В.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.Н.М., дата года рождения, уроженки д. Б-

<

адрес>, замужней, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленному в суд протоколу об административном правонарушении № от дата М.Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, дата в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, офис 204, допустила реализацию детских курток, согласно заключению экспертизы, стилизованных изображением растения рода Конопля, чем допустила пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств.

М.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники М.П.Ю. и К.В.И. в судебном заседании пояснили, что с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении М.Н.М., они не согласны, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указали, что изображение на костюме, который был представлен эксперту для проведения экспертизы, не соответствует изображению растения рода Конопля, так же экспертом при даче заключения не был учтен цвет изображенного растения, исследована только форма листа, а не все изображение. Умысел на пропаганду наркотических средств у М.Н.М. отсутствовал. Кроме того, М.Н.М. не была ознакомлена с определением о назначении по делу ботанической экспертизы, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Данное определение было получено не самой М.Н.М., а ее мужем после проведения экспертизы. Так же защитник М.П.Ю. добавил, что на протяжении длительного времени именно он осуществляет предпринимательскую деятельность от имени своей жены, поскольку та по состоянию здоровья не может ею заниматься, поэтому она не может являться субъектом административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, настаивал на привлечении М.П.Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт О.С.А., который пояснил, что стилизованное изображение на представленной на экспертизу курточке по форме листовой пластинки соответствует листьям растения рода Конопля, при этом добавил, что данное изображение может быть отнесено и к другим видам растений, листья которых схожи с ним по внешнему виду.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по доказыванию вины лежит на органе или должностном лице, в производстве которого находится дело. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что дата в 16 час. 20 мин. в офисе №, расположенном в доме быта «............» по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем М.Н.М. осуществлялась реализация детских курток с рисунком, похожим на листья растения рода Конопля, чем допустила осуществление пропаганды (рекламы) растений, содержащих наркотические средства.

В подтверждение вины М.Н.М. в совершении указанного правонарушения в суд представлены материалы дела, содержащие следующие исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении от дата и рапорт сотрудника полиции; сообщение в дежурную часть ОП о том, что ИМ.П.Ю. осуществляет торговлю детскими вещами с изображением, похожим на коноплю; объяснения М.П.Ю. и М.Н.М. о том, что умысла на пропаганду наркотических средств не имелось; протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина (офиса №), расположенного в доме быта «Топаз» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП М.Н.М., из которого были изъяты три детских костюма темно-синего цвета с розовыми лепестками, похожими на коноплю; заключение эксперта, согласно выводам которого стилизованное изображение на представленных предметах по форме листовой пластинки соответствует листьям растения рода Конопля (Cannabis). Для растений рода Конопля (Cannabis) свойственно наличие каннабиоидных компонентов, среди которых имеется наркотически активный тетрагидроканнабинол.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако должностным лицом, вынесшим определение о назначении по делу ботанической экспертизы, требование данной процессуальной нормы не выполнено.

Как следует из материалов дела, М.Н.М. с определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения ознакомлена не была, ее права, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, в связи с чем она была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить перед ним вопросы для дачи на них ответов в заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заключение ботанической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт пропаганды М.Н.М. наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Так, сообщение в дежурную часть, рапорт сотрудника полиции и протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, их изъятия свидетельствуют лишь о том, что индивидуальным предпринимателем М.Н.М. осуществлялась реализация детских курток, на которых имелось изображение растений. Из указанных доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, что стилизованное изображение на куртках, изъятых в ходе осмотра, соответствует листьям растения рода Конопля и, что таким образом индивидуальным предпринимателем осуществлялась пропаганда растений, содержащих наркотические средства.

Из пояснений О.С.А. так же следует, что изображенные на куртках листья могут быть отнесены и к другим видам растений, листья которых по форме листовой пластинки схожи с растением рода Конопля. 

Кроме того, суду представлены два заключения, согласно выводам которых, листья, изображенные на куртке, не являются копией листа Конопли и могут принадлежать другим видам растений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь зафиксированным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпцией невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается административными органами, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии вины М.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ. 

В связи с отсутствием достоверных доказательств вины М.Н.М. в совершении административного правонарушения, производство по административному делу в отношении ИП М.Н.М. подлежит прекращению на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.Н.М. основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья С.И. Черенева