Дело № 12-20/2024

УИД 52 RS 0006-02-2024-003815-15

Решение

по делу об административном правонарушении

8 октября 2024 года р.п. Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 23.05.2024 года, вынесенным заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20 мая 2024 года в 05:34:20 по адресу М-7 «Волга» Москва- Владимир- Н. Новгород- Казань (560 км + 827 м), Нижегородская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 изначально подал жалобу в Сормовский районный суд Нижегородской области, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 года он был привлечен к административно ответственности. Не согласившись с постановлением подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области через портал Госуслуги. Постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение по жалобе получено 17.06.2024 года. Полагает, что решение по жалобе вынесено незаконно. К жалобе было приложено объяснение лица, которое в тот момент управляло транспортным средством.

Податель жалобы ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6.06.2024 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Рассмотрение дела было назначено на 8.10.2024 года, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно, причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суду не известны. От подателя жалобы ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции ФИО3 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 20 мая 2024 года в 05:34:20 по адресу М-7 «Волга» Москва- Владимир- Н. Новгород- Казань (560 км + 827 м), Нижегородская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Азимут 4 АZ520050, заводской номер AZ520050, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-10-2023/290501117, действительное до 26.10.2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 АZ520050, заводской номер AZ520050, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения правил дорожного движения, являлся ФИО1.

Обращаясь в суд жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, вынесенное за нарушение скоростного режима, ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении ФИО4. 

В подтверждение данного суждения суду представлены объяснения ФИО4, в которых он указывает, что в момент совершения ПДД РФ оно находился за рулем транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, представлен суду полис ОСАГО № ТТТ № из которого следует, что договор ОСАГО также заключен и в отношении ФИО4. 

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2024 года транспортное средство находилось во владении иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО3 от 23.05.2024 года в отношении ФИО1, а также решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить.

Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Л. Тарасов