Дело № 2-3762/17 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радикс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радикс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в соответствии с Договором на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оказало ФИО2 стоматологические услуги на общую сумму 203 489 руб. 25 коп. Оплату услуг ответчик не произвела. В адрес ответчика была направлено письменное требование погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 203 489 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, следовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг (далее – Договор), по условиям которого Общество обязуется оказать потребителю платные медицинские стоматологические работы, объем которых определяется по результатам первичного осмотра.

Стоимость услуг определяется по Прейскуранту исполнителя, действующему на момент оказания стоматологической услуги. (п.4.1 Договора).

Как видно из медицинской карты стоматологического больного ФИО2, на первичном приеме объем работ был определен следующим образом: снятие коронок, депульпировать № зубы, удалить № зубы; перелечить по возможности №; временные пластмассовые коронки № зубы; изготовить мет. керамические коронки на № зубы; изготовить коронки литые на № зубы; бюгельный протез на телескопических коронках на верхнюю челюсть.Согласно записям из той же медицинской карты и выставленным счетам, стоматологические услуги были оказаны ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ составила 203 489 руб. 25 коп.

Исходя из характера спора и сути договорных отношений заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем из объяснений представителя Общества установлено, что обязанность по оплате фактически оказанных стоматологических услуг ФИО2 не исполнила до настоящего времени.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных услуг возлагается на ответчика ФИО2

Между тем, таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представила, доводы Общества и размер задолженности по Договору не оспорила.

При таких обстоятельствах суд находит иск Общества о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 203 489 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной в сумме 5 235 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Радикс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радикс» долг в сумме 203 489 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 235 руб., а всего 208 724 руб. 25 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.