№ 44Г - 42/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 5 декабря 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю., 

членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., 

ФИО1,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года по делу 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., заключение прокурора Фомина А.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Скептер», принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Камри», принадлежащего ООО, под управлением ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 получила травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» - в страховом акционерном обществе «Надежда» (далее - САО «Надежда»); ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО, находилась в служебном автомобиле и следовала из командировки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4, в котором просила взыскать в ее пользу утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью за период с 18 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в размере 160000 руб., с ФИО4 - 144645,05 руб., а также с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае - 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, в период с 18 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года она находилась на стационарном лечении, претензия о выплате страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда оставлена без удовлетворения.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2017 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 12097,29 руб. в счет утраченного заработка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 6048,65 руб.- штраф; в доход бюджета г.Заринска - государственная пошлина 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба ФИО3, апелляционное представление прокурора Заринского района Алтайского края на решение районного суда оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 26 июля 2017 года и поступившей в Алтайский краевой суд 31 августа 2017 года, ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод судов о взыскании со страховой компании утраченного заработка за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности не соответствует положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 Правил обязательного социального страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», ООО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ПАО СК «Росгосстрах» направило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум 

<

адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью ФИО3 относится к страховому риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в результате полученной травмы ФИО3 в период с 18 ноября 2014 года по 29 мая 2015 (107 рабочих дней) являлась временно нетрудоспособной, утраченный заработок за указанный период составил 294664,09 руб., из которых 282566,80 руб. возмещено за счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности; поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 суммы невозмещенного утраченного заработка 12097,29 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6048,65 руб. 

При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) исходил из того, что право ФИО3 на возмещение утраченного заработка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при повреждении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, возникает только в том случае, если дополнительные расходы превышают обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов президиум находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При этом статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Таким образом, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, основаны на положениях Закона об ОСАГО.

Ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности возникла в результате причинения вреда здоровью потерпевшей при использовании транспортного средства. Трудовые отношения между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют. 

Согласно статье 6 (пункт «е» части 2) Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Названным законом предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника вследствие заболевания или травмы, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, и является одной из мер социального обеспечения, гарантированного государством (пункт 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Разрешая, спор, судебные инстанции не учли, что ФИО4 не является участником отношений по обязательному социальному страхованию ФИО3, обязательство страховщика (страховой компании) по возмещению вреда здоровью потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО вытекает из договора обязательного страхования риска автогражданской ответственности ФИО4 и не поставлено в зависимость от получения потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности по месту работы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом пунктом 4.9 Положения предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. 

Таким образом, выводы судебных инстанций об ограничении права ФИО3 на возмещение утраченного заработка в соответствии с Законом об ОСАГО вследствие получения пособия по временной нетрудоспособности являются ошибочными, что привело к уменьшению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, и, соответственно, неправильному определению суммы взысканного штрафа. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее прав страховой компанией, отказавшей в выплате страхового возмещения, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года отменить. 

Дело направить в Заринский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Э.Ю. Ермаков