Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску -ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности. Данный земельный участок приобретен ею на основании Договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от 21.08.2017 года. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 После приобретения указанных выше объектов недвижимости, истец обратила внимание на то, что забор ответчика установлен на принадлежащем ей земельном участке. Она сразу обратилась к собственнику смежного земельного участка с требованием о том, что возведенный забор необходимо убрать, либо перенести с ее земельного участка, так как данное ограждение препятствует ей осуществлять право пользования земельным участком в полном объеме. Первоначально муж ответчика ФИО3 был согласен, что забор установлен на земельном участке истца, и не возражал убрать забор. Однако, в последствии ответчик ФИО2 сообщила ей, что та часть земельного участка, которая расположена от забора, им необходима. Мирно решить данный вопрос с ответчиком не удалось, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На ее земельном участке так же расположен сарай, который используется как гараж. Подъезд к данному гаражу осуществляется по территории участка через ограду, что является неудобным. В настоящее время у нее возникла необходимость перестроить сарай в капитальный гараж, для этого ей необходимо разобрать старый сарай, залить фундамент и построить гараж, а так же сделать с улицы подъезд к новому гаражу. Однако, произвести указанные работы на своем земельном участке она не может, поскольку возведенный ответчиком забор расположен на половину принадлежащего ей сарая, к левому углу сарая залить фундамент не представляется возможным. Таким образом, являясь собственником земельного участка, она не имеет возможности в полном объеме осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения им. Считает, что возведением данного забора были нарушены ее права как собственника земельного участка. На основании изложенного, истец просит: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа деревянного забора высотой 1,9 метра от уровня земли, длиной 27 метров, расположенного на принадлежащем ей земельном участке; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в котором ссылаясь на то, что ФИО1 требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, причинила ей (ФИО2 ) моральный вред, который она оценивает в 40 000,00 рублей и просит взыскать их с истицы по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, кроме того просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные ФИО2 кадастровому инженеру за проведение межевания земельного участка (л.д. 74-76). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что является супругом ФИО2 В 1999 году они переехали на 

<

адрес>. Когда переехали в дом, ограждение уже было, забор между их домом и магазином упал. Он купил столбы, поднял забор, когда восстанавливал, то с разрешения продавца магазина, со стороны магазина прибавил метр-полтора.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце 1981 года в 1982 году, на протяжении 2 лет она работала в магазине № 44 Балейского РайПО, расположенного по улице Блинникова в с. Унда. У магазина было ограждение, которое проходило за сараем. Сейчас ограждение смещено в сторону магазина.

Проверяя доводы иска, судом была допрошена в судебном заседании кадастровый инженер Ш. указавшая, что в 2019 году ею проводились кадастровые работы по заявке ФИО2 Границы земельного участка принадлежащего ФИО2 были установлены в соответствии с забором, имевшемся на участке во время проведения межевых работ. Участки ФИО4 и ФИО1 стоят на кадастровом учете с номерами и площадью, но границы у этих участков не установлены. Имеется только свидетельство, где указана площадь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии технического паспорта магазина № 44 от 14.08.1998 года площадь земельного участка составляет 1227,41 кв.м. ( л.д. 16-22)

Из решения Арбитражного суда Читинской области следует, что 15.05.2005 года зданию магазина № 44 присвоен почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 199)

Согласно выпискам из технических паспортов магазина № 44, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.06.2005 года, от 20.02.2012 года, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. (л.д. 116-121; 201-204)

Согласно договора купли-продажи от 21.08.2017 года ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 215) Право собственности зарегистрировано 14.09.2017 года ( л.д. 216)

Согласно распоряжения Главы администрации МР «Балейский район» от 28.09.2007 года № 823 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,11 га, по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 53)

Постановлением Администрации МР №» Балейский район» от 22.11.2010 года № 1343 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57)

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению эксперта №8 от 20.12.2019 года (л.д. 166-185):

фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1323 кв.м. 

фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1216 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в соответствии с Мензульной сьемкой 1989 года не соответствуют ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка.

Фактическая граница земельного участка с северо-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на 15 метров, по сравнению с границами данного земельного участка в соответствии с мензульной сьемкой 1989 года.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют границам данного земельного участка в соответствии с мензульной сьемкой 1989 года, данное несоответствие описано выше (л.д.166-186).

Заключение судебного эксперта полностью отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Судебный эксперт отразил в своем заключении подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использовались материалы реестрового дела. К заключению приложены каталоги координат, фотоотчет исследования земельных участков, схемы взаимного расположения фактических и кадастровых границ земельных участков.

Компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время ответчик по первоначальному иску ФИО2 использует земельный участок фактически большей площадью (1323 кв.м), нежели указано в правоустанавливающих документах (1100кв.м). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая и кадастровая границы земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 налагается на фактическую границу земельного участка истца, в результате чего права истца по первоначальному иску ФИО1 как собственника земельного участка нарушены, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску-ФИО2 то том, что порядок пользования земельным участком сложился с 1999 года, суд считает не состоятельными.

В указанный период (с 1999 года до 21.08.2017 года) участком владели и пользовались другие собственники. Это означает, что между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Между тем, правовое значение для рассмотрения дела имеет только такой порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение (письменное или устное), которого в данном случае не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2, о том, что истицей ФИО1 к исковому заявлению приложен план иного, не принадлежащего истице земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 имеет право собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иного права суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, в связи с тем, что ФИО1 требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подорвала авторитет ФИО2 в глазах односельчан, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует о реализации ею конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, а не о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что ФИО1 обращением в суд за разрешением спора подорвала авторитет ФИО2 в глазах иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 10 000,00 рублей за услуги кадастрового инженера суд исходит из следующего

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кадастровые работы земельного участка по адресу: 

<

адрес> были проведены по инициативе собственника указанного земельного участка- ФИО2 Доказательств того, что договор с кадастровым инженером о проведении кадастровых работ был заключен под принуждением со стороны ФИО1, суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ответчику по первоначальному иску, истице по встречному истку ФИО2 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 700,00 рублей ( 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба). Однако, заявление ФИО2 не оплаченное государственной пошлиной было ошибочно принято судом к производству, а не оставлено без движения. В связи с чем суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения. Таким образом с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что для защиты своих прав истица по первоначальному иску ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и понести в связи с этим расходы по оформлению искового заявления, которые признаются судом в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истицы по оформлению искового заявления для подачи в суд в размере, подтвержденном платежным документом № 13247 от 05.08.2019 года в сумме 2000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 300,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, путем демонтажа деревянного забора высотой 1,9 метра, длиной 27 метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей (семьсот рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде вынесено 05 февраля 2020 года 

Судья О.Ю. Щеглова