Дело №2-4537/2023

УИД50RS0052-01-2023-004381-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 410 201,04 руб., из которых сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 0 руб., штрафные санкции – 410 201,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 ФИО9 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 ФИО3 ФИО11 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 201,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 302,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности, начало течения срока исковой давности по данному делу ДД.ММ.ГГГГ за защитой прав в приказном производстве истец обратился только в 2022 году. Если обратиться к выписке по лицевому счету, представленной стороной истца, можно увидеть, что ФИО2 условия кредитного договора с самого начала действия выполнялись добросовестно, своевременно и даже в большем объёме. Лишь в мае 2015г. у ответчика возникли финансовые сложности. Уже в июле-августе 2015г. финансовое положение стабилизировалось. Однако у банка в августе 2015г. отозвали лицензию, по действующим реквизитам оплачивать не представлялось возможным (счета были заблокированы). Временной администрацией назначили АО «БИНБАНК», однако сотрудники в офисах этого банка ничего не могли ответить относительно реквизитов оплаты. Как только ответчику стали известны новые реквизиты, платежи были возобновлены по кредитному договору. Со стороны ответчика так же были предприняты попытки решить с представителями кредитора вопрос погашения задолженности, что также подтверждается письмом № полученным в ноябре 2016г. от Государственная Корпорация АСВ, из которого следует, что после погашения основных обязательств по кредитному договору вопрос об отмене штрафных санкций может быть рассмотрен. После этого письма ответчик ежемесячно вносил платежи по 20 000 руб., и в феврале 2017г. была внесена сумма 74000 руб., указанной суммы должно было хватить для погашения основного долга и текущих процентов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были отправлены повторные письма с просьбой отменить штрафные санкции, однако ответа не последовало. Представители конкурсного управляющего звонили ответчику на мобильный телефон № (Москва) с требованием погасить основной долг в размере 877,67 руб. и процентов в размере 21,91 руб., что усматривается из расчетов задолженности, представленных суду истцом. Ответчик внес 5000 руб., на вопрос об отмене штрафных санкций, получен ответ - вопрос на рассмотрении. После чего, вплоть до вынесения в отношении ФИО2 и ФИО3 судебного приказа о взыскании спорной задолженности, истец никаких требований не предъявлял, в суд за защитой своего нарушенного права не обращался. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и есть крайний срок, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Однако истец впервые обращается к мировому судье после истечения срока исковой давности. Приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по кредитному договору незаконный, необоснованный и несоразмерный с суммой основного долга. Истец просит взыскать задолженность, согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 410201,04 руб., которая состоит только из штрафных санкций в размере 410201,04 рубля. Ответчик не согласен с суммой начисленных штрафных санкций, поскольку истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. должником полностью погашена задолженность по кредиту. Из письма АСВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 287070,51 руб., в том числе сумма основного долга 127692,83 руб., сумма процентов 2549,76 руб. и сумма начисленных пеней 156827,92 руб. Из письма так же следует, что на указанную дату просроченная задолженность отсутствовала. Сумма начисленных процентов говорит о том, что на тот период времени должник вносил платежи, договорных отношений не отрицал, в переписке с представителем Банка просил войти в положение и отменить штрафные санкции, поскольку платежи ранее были пропущены не по вине должника, а в связи с банкротством Банка. Пока ответчик ожидал принятия решения о судьбе штрафных санкций вносил еще несколько раз суммы на счет, как теперь уже понятно они уходили в счет погашения начисленных штрафных санкций. Сумма уплаченных денежных средств должником в счет погашения штрафных санкций 17 990,16 руб. Если бы Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ “Пробизнесбанк” своевременно дал ответ, что штрафные санкции не подлежат отмене, должник бы выплатил заявленную сумму в письме. Однако никаких требований с начала 2017г. должнику предъявлено не было. Ответчик считает, что налицо недобросовестность действий представителей Банка в лице Конкурсного управляющего по взысканию долга, соотношение размера неустойки и основного долга несоразмерна: сумма основного долга 0,00 руб.; проценты 0,00 руб, штрафные санкции в размере 410 201,04 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен Кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 ФИО13 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомило ФИО2 об отзыве лицензии у банка и о наличии задолженности по договору в размере 127 692, 83 рублей (л.д. 96-98), которое направлено по адресу проживания ответчика: 

<

адрес> При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует, рекомендовано придерживаться графика платежей. 

Ответчик неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался к истцу с заявлением об отмене штрафных санкций в связи с погашением основного долга (л.д. 101, 102). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по адресам, указанным еще при заключении договора 

<

адрес>), несмотря на наличие у кредитора сведений об изменении адреса должника (л.д. 96-98), направлены требования об обязании погасить задолженность перед банком по заключенному кредитному договору в размере 250 000 рублей (л.д. 45, 46). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 201,04 руб., из которых сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 0 руб., штрафные санкции – 410 201,04 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком суммы обязательного платежа в размере 8 148 рублей в течение 60 месяцев ежемесячно (л.д. 14). С датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 410201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен (л.д. 58). 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек через три года после даты последнего платежа - то есть начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день (суббота), с учетом положений ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением к мировому судье в феврале 2022 года с пропуском срока исковой давности. 

Из содержания иска следует, что задолженность по процентам по кредитному договору составляет «0», следовательно разъяснения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к настоящим правоотношениям неприменимы. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, при этом банком, а впоследствии конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не предпринимались. 

Учитывая тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу, что проведение процедуры досудебного урегулирования спора в данном случае основанием для применения положений ст. 202 ГК РФ быть признано не может. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. 

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО14 ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.