Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1595/2023

СудьяНикитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Муравьева Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 июня 2022 года управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № по автодороге 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Мотивирует тем, что на момент совершения ДТП 20 июня 2022 года срок лишения его прав истек, поскольку в мае 2015 года его водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС ОГИДД Свидетель №8 Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждающих данный факт, излагает свою позицию, цитирует показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, указывает об их недостоверности. Действия инспектора ДПС Свидетель №8, изъявшего у него водительское удостоверение без оформления документов, считает неправомерными, полагает, что он мог не зарегистрировать данный факт в журнале учета сдачи водительских удостоверений. Полагает, что это связано с продажей им (осужденным) в 2015 году своей автомашины иному инспектору ДПС. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Также указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не предоставил ему возможность задать свидетелю Свидетель №5 при допросе свидетеля Свидетель №2 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с участием подсудимого и его профессионального защитника, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Собранные по делу доказательства судом оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре отражены.

Выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицавшего управление им автомобилем «Рено Логан» 20 июня 2022 года в состоянии опьянения, а также:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №6, выехавших 20 июне 2022 года на дорожно-транспортное происшествие, совершенного происшествие на 94 км+600 м автодороге водителем автомобиля «Рено Логан» ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенного в 2015 году права управления транспортными средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в 2015 году в ГИБДД он не сдавал, у него не изымалось,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, водителя автобуса ООО «1», изложившего подробности произошедшего 20 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.06.2022, актом его освидетельствования ФИО1, которым установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, осмотра и изъятии автомобиля «Рено Логан»,

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании осужденного, совершившего 20.06.2022 на автомашине марки «Рено-Логан» ДТП на автодороге 

<

адрес>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля от 30.01.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 10.02.2015,

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которой на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был прерван ввиду его уклонения от сдачи водительского удостоверения,

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОГИДД МО МВД России 

<

данные изъяты> установившей в ходе проверки, что ФИО1 не сдавал водительское удостоверение после лишения права управления транспортным средством, сведений об их изъятии у него также не установлено, аналогичным ответом РЭО ОГИБДД от 25.01.2023, данными осмотра журнала учета сдачи водительских удостоверений об отсутствии записи о сдаче водительского удостоверения ФИО1

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Выдвинутая осужденным версия об изъятии у него инспектором ДПС водительского удостоверения в мае 2015 году, о чем дали показания допрошенные в качестве свидетелей защиты Свидетель №2 и Свидетель №3, была исследована судом первой инстанции и обоснована опровергнута приведенными приговоре показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> Свидетель №8, ФИО7 (с 2011 по 2017) о том, что ФИО1 не знакомы, водительского удостоверения у него не изымали, разговора о покупке машины между Свидетель №8 и ФИО1 не было.

Утверждения осужденного о незаконности действий свидетеля Свидетель №8 являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, давая оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 одни доказательства и отверг другие, аргументировано указав, по какой причине судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений ФИО1 об истечении срока привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля от 30.01.2015. 

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, сведения о его семейном и материальном положении, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий