Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001503-44

Гражданское дело № 2-1038/2025 

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Бабиной А.И., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 16.11.2024, в 23:40, во дворе дома № 40а по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области между ним и соседом по подъезду ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему четыре удара рукой по голове и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

*****> губы, что привело к 

<

*****>. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где было проведено его медицинское обследование, даны рекомендации по лечению. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание. Истец утверждает, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания как в момент нанесения повреждений, так и в период их заживления. В частности, испытывал болевые ощущения, дискомфорт, был вынужден менять свой привычный образ жизнедеятельности: из-за ударов несколько дней 

<

*****>, не мог жевать твёрдую пищу; палец кисти руки болел и не полностью сгибался. Также испытывал тяжкие моральные, психологические страдания и переживания, боялся за своё здоровье, поскольку удары наносились по голове и лицу. Испытывал переживания и стыд из-за своего внешнего вида, из-за публичности конфликта, который произошёл во дворе многоквартирного дома, в присутствии свидетелей. Истец также указал, что личные неприязненные отношения со стороны ФИО3 к нему и его семье носят затяжной характер, с конца декабря 2023 года, по утверждению истца, ответчик совершает противоправные действия, создаёт конфликтные ситуации, в результате чего истец и его семья находятся в состоянии постоянного психоэмоционального напряжения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Дал дополнительные пояснения относительно перенесённых в результате противоправных действий ответчика физических и нравственных страданий.

Представитель истца ФИО2 требования и доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания путём направления СМС-сообщения (л.д. 55), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В предварительном судебном заседании заявил о непризнании иска, пояснил, что причин истцу телесные повреждения 16.11.2024, защищая себя от его противоправных действий. 

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Бабина А.И. в своём заключении полагала, что представленные в материалы дела доказательства не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с причинением вреда здоровью истца, в связи с чем заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5-101/2025 в отношении ФИО3, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из содержания данного постановления следует, что 16.11.2024 в 23:40 ФИО3, находясь 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанёс четыре удара рукой по голове и лицу ФИО1, причин последнему физическую боль и телесные повреждения в виден раны 

<

*****>

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика была причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания, о чем пояснил в судебном заседании.

В частности, из совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что с конца декабря 2023 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения. 16.11.2024 в ночное время ФИО3 позвонил в домофон квартиры истца, высказывал угрозы совершения хулиганских действий. По требованию ответчика истец вышел на придомовую территорию, где конфликт продолжился. В ходе данного конфликта ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс истцу четыре удара рукой по голове и лицу, причинив 

<

*****>, что привело к 

<

*****>. В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО3, истец обхватил ответчика руками, между ними возникла борьба, в результате которой истец повалил ФИО3 на землю. Во время конфликта удары ФИО3 истец не наносил.

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где было проведено его медицинское обследование, даны рекомендации по лечению в медучреждении по месту жительства. 

В последующем истец самостоятельно обращался в медицинский центр для проведения медицинского исследования по поводу болей в правом коленном суставе (заключение ООО «MPT-Урал» от 20.11.2024 на л.д. 14). Дальнейшее лечение по поводу травм в медицинских учреждениях не проходил, лист нетрудоспособности не получал.

Согласно заключению эксперта № 880 от 23.12.2024 на момент осмотра 26.11.2024 (по истечении 10 дней с момента травмы) у ФИО1 сохранялись следующие повреждения: 

<

*****>

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что в результате противоправных действий ответчика, полученных телесных повреждений истец испытывал физические, и нравственные страдания как в момент нанесения повреждений, так и в период их заживления в дальнейшем, а именно, болевые ощущения, дискомфорт. Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что из-за полученных травм истец был вынужден изменить свой привычный образ жизнедеятельности. Из-за ударов у истца несколько дней болела голова, из-за раны нижней губы, болезненности челюсти, он не мог жевать твёрдую пищу. Также истец испытывал болевые ощущения в районе пальца кисти руки, в том числе при сгибании пальца. Заслуживают внимание, по мнению суда, также доводы истца о перенесённых им моральных и психологических страданий, переживаний в виде страха за своё здоровье, стыда из-за своего внешнего вида (ссадин на лице), из-за публичности конфликта, который произошёл во дворе многоквартирного дома, в присутствии свидетелей.

Доказательств тому, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО3, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал, защищаясь, в состоянии крайней необходимости, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчику никаких телесных повреждений со стороны истца нанесено 16.11.2024 не было. Сами по себе доводы ответчика относительно агрессивного поведения истца не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости со стороны ответчика при применении физической силы в отношении истца.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу вред не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает сообщённые ответчиком в ходе предварительного судебного заседания сведения о своём материальном положении. Так, из объяснений ответчика следует, что он трудоустроен в ОАО «РЖД», имеет средний ежемесячный доход около 60 000 руб., несёт обязательства из кредитных правоотношений, несовершеннолетних детей на иждивении, которых по закону он обязан содержать, не имеет. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева