Судья – Бендовская Е.В. 

Дело № 7 – 1169– 2017 (12-421/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

05.05.2017 ст.инспектором по ИАЗ ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 19.12.2016 в 11:30 на 20 км а/д Пермь – Усть-Качка, Пермский район водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н **, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Н., которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи данного районного суда от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Заявитель указывает, что основной источник дохода в семье с Н. является управление транспортными средствами, лишение права управления поставит семью в затруднительное материальное положение, кроме того, при потере водительского удостоверения он не сможет навещать своих пожилых родителей.

ФИО1 и потерпевшая Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД, в нарушение которых водитель автомобиля ВАЗ-21099 не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие. 

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Н. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой ДТП от 19.12.2016; справкой о ДТП от 22.02.2017, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал обстоятельства ДТП и указал, что принял меры к торможению, но педаль тормоза провалилась и для предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством он свернул вправо, где были ограждения, после чего автомобиль перевернуло; объяснениями потерпевшей Н., которая дала аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП; заключением эксперта № ** от 06.04-27.04.2017 в отношении Н., из которого следует, что у потерпевшей имелись ***, травмы квалифицированы как легкий вред здоровью; другими собранными по делу доказательствами. 

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При назначении административного наказания судьей учтены данные о личности ФИО2, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде оказания содействия при производстве по делу об административном правонарушении, а также отягчающее вину обстоятельство в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений области безопасности дорожного движения.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным. 

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (допустил грубое нарушение правил дорожного движения), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. Своими действиями ФИО1 поставил фактически под угрозу жизнь и здоровье человека. 

При этом следует учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринимал меры для предотвращения ДТП, потерпевшая Н. не имеет к нему претензий, назначенное наказание поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль необходим для дополнительного заработка, он является единственным кормильцем в семье, а также автомобиль необходим для поездок к престарелым родителям, не являются основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья